Решение по делу № 33-9137/2021 от 14.05.2021

Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-9137/2021

№ 2-3919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Алексея Васильевича к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, АО «Черномортранснефть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности по приобретательной давности, по апелляционной жалобе Есипенко Алексея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н,

установила:

Есипенко А.В. обратился в суд с указанным иском, указав в что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана истцу в постоянное пользование организацией «ЛПДС-Ростов» в 1995 году. С 30.08.2011 «ЛПДС-Ростов» прекратило свою деятельность, в связи с присоединением к ОАО «Северо-Кавказский Транснефтепродукт». Истец с 1995 года постоянно проживает в данной квартире, производит оплаты за газоснабжение, за водоотведение, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, также осуществляет содержание имущества жилого дома, производит замену кровли, ремонт фасада, внутридомовой ремонт, за счет собственных средств, владеет имуществом открыто и непрерывно, ни от кого не скрывает свои права и считает себя собственником. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом также никто не заявлял. Есипенко А.В. указывает, что им предпринимались меры для установления собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им была получена устная информация от сотрудников АО «Черномортранснефть» о том, что при прекращении деятельности АО «ЛПДС-Ростов» передало данную квартиру на баланс АО «Черномортранснефть», но данная организация не приняла квартиру на баланс, сотрудники АО «Черномортранснефть» также пояснили что они не возражают против того, чтобы истец стал собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд: признать право собственности за Есипенко А.В. на недвижимое имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенную но адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 иск Есипенко А.В. оставлен без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу том, что Есипенко А.В. не доказал факт владения спорной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН добросовестно как своим собственным имуществом более 15 лет.

С принятым по делу решением не согласился Есипенко А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав на представление доказательств, поскольку судом было удовлетворено ходатайство его представителя о вызове свидетелей и судебное заседание отложено, однако в следующем судебном заседании суд проигнорировал ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела и рассмотрел спор по существу,

Не согласен апеллянт с выводом суда об исчислении срока добросовестного владения спорной квартирой с момента выбытия имущества из собственности АО «ЛПДС-Ростов». По мнению Есипенко А.В., поскольку он стал собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1995 году, проживал и оплачивал коммунальные платежи и за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1995 году, то срок давностного владения подлежит исчислению с указанного времени.

В суде апелляционной инстанции представитель Есипенко А.В. – Березин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону Гахаев Е.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в фактическом владении и пользовании Есипенко А.В. находится жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно Есипенко А.В. несет расходы на содержание квартиры.

По сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Из представленного истцом акта № 1 приема-передач жилого помещения по договору найма жилого помещения от 12.06.1995, следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана Есипенко А.В. от АО «ЛПДС-Ростов».

Спорная квартира оставалась на балансе АО «ЛПДС-Ростов» вплоть до прекращения деятельности организации в 2011 году, о чем истцу было известно.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приобретатель такого имущества должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Выводы суда первой инстанции том, что Есипенко А.В. не доказано, что он владел спорной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН добросовестно как своим собственным имуществом, более 15 лет, судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку спорное жилое помещение было передано Есипенко А.В. в 1995 году по договору найма с АО «ЛПДС-Ростов», в указанный период времени истец не мог не осознавать, что владеет квартирой на обязательственном праве, носящем временный характер.

В исковом заявлении Есипенко А.В. указано, что квартира оставалась на балансе АО «ЛПДС-Ростов» вплоть до прекращения деятельности организации в 2011 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано пятнадцатилетнее давностное владение имуществом, необходимое для разрешения вопроса о признании права собственности на него по основаниям приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, судебная коллегия отклоняет.

Истец просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 136).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2020, судебное заседание было отложено на 23.12.20209по ходатайству представителя истца, который указывал, что предоставит документы на покупку материалов для ремонта спорной квартиры, а также просил допросить свидетелей (л.д. 140).

В судебное заседание 23.12.2020 ни истец, ни его представитель не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства направления представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы истца о том, что срок давностного владения необходимо исчислять с 1995 года, с момента фактической передачи спорной квартиры в пользование истца, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и понимании фактических правоотношений с прежним правообладателем спорного имущества.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что до 2007 года плата за коммунальные услуги по спорной квартире осуществлялась в бухгалтерию АО «ЛДПС», как ресурсоснабжающей организации (л.д. 11). В августе 2011 года указанная организация прекратила деятельность в связи с присоединением к ОАО «Северо-Кавказский Транснефрепродукт».

Эти обстоятельства подтверждают, что истец, в период, как минимум, до августа 2011 года являлся именно нанимателем спорного жилого помещения, исходя из представленного Есипенко А.В. акта приема-передачи жилого помещения по договору найма жилого помещения от 12.06.1995 № 15.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений процессуального закона судом первой инстанции не нарушено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Есипенко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипенко Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2021.