Решение от 23.12.2020 по делу № 2а-376/2020 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                                                           23 декабря 2020 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Епишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Епишевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 849/15/72/22 от 01.08.2012 о взыскании задолженности в размере 10663 руб. 25 коп. с должника Киселева А. Ю.. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-7389/08 от 25.08.2008, выданного судебным участком № 2 по Ленинскому района г.Уфы Республики Башкортостан. 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. С действиями СПИ административный истец не согласен, поскольку в период с 01.08.2012 (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 849/15/72/22) по 11.11.2020 денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» № не перечислялись и по состоянию на 11.11.2020 задолженность по исполнительному документу перед взыскателем фактически не исполнена. Сумма задолженности составляет 2086 руб., что нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего судебного акта. Просит признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 849/15/72/22; обязать начальника ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Епишева Л.В. с административным исковым заявлением не согласилась, изложив свою позицию в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом указала на надлежащее исполнение судебного приказа № 2-7389/08 от 25.08.2008, выданного судебным участком № 2 по Ленинскому района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника Киселева А.Ю. денежных средств по кредитному договору в размере 10663 руб. 25 коп., и их перечисление первично взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 2086 руб. за период исполнительного производства № 1/72/1660/3/2009 с 03.02.2009 по 07.09.2009, а после – взыскателю-правопреемнику ООО «СААБ» (ЗАО «СААБ) в сумме 8577 руб. 25 коп. за период исполнительных производств № 7782/12/72/22, а после возобновления -№ 849/15/72/22 с 01.08.2012 по 09.03.2016. Обратила внимание, что постановление СПИ от 09.03.2016 об окончании исполнительного производства № 849/15/72/22 направлялось административному истцу (исх.№ 22072/16/28508 от 09.03.2016), им не обжаловалось. Указанные материалы исполнительных производств предоставить не имеют возможности в связи с истечением их сроков хранения. Исполнительными действиями СПИ задолженность по судебному приказу с должника Киселева А.Ю. взыскана в полном объеме. Также, в июне 2016 года и в августе 2017 года ООО «СААБ» разъяснялось в ответах на их обращения о перечислении суммы 2086 руб. непосредственно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако исковые требования о бездействии СПИ заявлены в ноябре 2020 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также сообщила суду, что СПИ Сухочева С.В. уволилась 06.08.2018, о чем имеется приказ УФССП России по Алтайскому краю.

Заинтересованное лицо Киселев А.Ю. в суде отсутствовал, был извещен о слушании дела в надлежащем порядке. Ранее в судебном заседании пояснил о полном расчете по судебному приказу, удержания с него производились из заработной платы по требованиям судебных приставов. С 2016 года к нему претензий от взыскателя и приставов не поступало. Об удержаниях в 2009 году в сумме 2086 руб. в пользу Банка ему не известно, тогда удерживали в бухгалтерии колхоза, который сегодня распался. Считает действия приставов законными, поддержал их позицию в суде.

Представители административного истца ООО «СААБ», административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, а также привлеченного в судебный процесс заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Представитель административного истца просил дело рассматривать в его отсутствие. Обязательной явку отсутствующих лиц суд не признавал.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Свидетель судебного процесса Сухочева С.В., ранее СПИ ОСП Топчихинского района до 06.08.2018, суду пояснила, что исполняла в период с 2012 по 2016 годы в отношении должника Киселева А.Ю. судебный приказ о взыскании кредиторской задолженности, помнит этот материал так как ей старшим приставом отменялось в 2015 году постановление об окончании исполнительного производства, что в её работе было редко. Задолженность должника в исполнительном производстве составляла около 8500 руб., взысканная с зарплаты и перечисленная ею полностью взыскателю ООО «СААБ». Относительно ранее взысканной в 2009 году в Банк суммы в размере около 2000 руб. она знает от судебного пристава Ильиных, с которым она работала, а также она готовила и отправляла в ООО «СААБ» ответы на обращения, разъясняя частичное исполнение судебного приказа.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец ООО «СААБ», являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с требованием об оспаривании действий СПИ по вынесенному постановлению об окончании исполнительного производства. При этом на службу приставов возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия, надлежащего проведения судебным приставом исполнительских действий.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (в редакции на период рассматриваемых спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичная обязанность судебного пристава-исполнителя указана и в действующей редакции Федерального закона от 27.12.2019 (Федеральный закон именуется «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

25.08.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-7389/08 о взыскании с Киселева А. Ю. задолженности по кредитному договору № 2744432048 от 06.06.2007 в общей сумме 10663 руб. 25 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее также –Банк). Судебный приказ вступил в законную силу 05.09.2008.

По заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в период возбужденного ОСП Топчихинского района исполнительного производства № 1/72/1660/3/2009 с 03.02.2009 по 07.09.2009 с должника Киселева А.Ю. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере 2086 руб. В связи с невозможностью дальнейшего взыскания долга данное исполнительное производство было окончено, о чем имеется постановление от 07.09.2009 СПИ Ильиных А.П., предоставленное административным ответчиком в копии, подготовленной посредством АИС ФССП России. Административный ответчик старший судебный пристав Епишева Л.В. пояснила, что материалы исполнительного производства № 1/72/1660/3/2009 и денежные документы по нему невозможно предоставить в связи с истечением срока архивного хранения, что было также подтверждено приложенными копиями номенклатурных дел с указанием сроков хранения.

По договору № 27140611 от 14.06.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уступил права требования суммы задолженности в отношении должника Киселева А.Ю. ЗАО «СААБ».

Определением от 02.02.2012 и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-7389/08 от 25.08.2008 о взыскании с Киселева А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору № 2744432048 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на ЗАО «СААБ».

Постановлением СПИ Сухочевой С.В. от 01.08.2012 на основании заявления взыскателя ЗАО «СААБ» возбуждено исполнительное производство № 7782/12/72/22 о взыскании с должника Киселева А.Ю. кредитных платежей в размере 8577 руб. 25 коп., оконченное СПИ 10.12.2014 за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых СПИ мер по отысканию его имущества. Последнее постановление СПИ было отменено по постановлению старшего судебного пристава 21.01.2015, исполнительному производству присвоен № 849/15/72/22, СПИ указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением от 09.03.2016 СПИ Сухочева С.В. исполнительное производство № 849/15/72/22 окончила в силу фактического исполнения исполнительного документа. О перечислении СПИ взыскателю ЗАО «СААБ» удержанной с должника Киселева А.Ю. суммы задолженности в общем размере 8577 руб. 25 коп. обосновано предоставленными копиями платежных поручений.

Копии указанных процессуальных документов –постановлений СПИ предоставлены в материалы рассматриваемого административного дела административным ответчиком старшим приставом Епишевой Л.В. и были подготовлены посредством АИС ФССП России. Также разъяснено, что материалы исполнительного производства № 7782/12/72/22 и после № 849/15/72/22 не сохранены в связи с истечением срока архивного хранения, что подтверждено приложенными копиями номенклатурных дел с указанием сроков хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-7389/08 с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ».

Административный истец не оспаривает получение по судебному приказу № 2-7389/08 денежных средств в размере 8577 руб. 25 коп., при этом отмечает в административном иске сумму задолженности на 11.11.2020 в размере 2086 руб., определяя незаконными действия СПИ, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 849/15/72/22.

При совокупности исследованного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий СПИ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 849/15/72/22 и необходимости обязывания начальника ОСП отменить данное постановление для принятия мер по исполнению исполнительного документа.

Взыскание задолженности по судебному приказу № 2-7389/08 от 25.08.2008 в размере 2086 руб. с должника в пользу Банка подтверждено имеющимися процессуальными документами административных ответчиков, доводами возражений старшего судебного пристава Епишевой Л.В., позицией в суде должника Киселева А.Ю., пояснениями свидетеля Сухочевой С.В.

Также из материалов дела следует, что ООО «СААБ» трижды -в июне 2016 года, в мае 2017 года и в августе 2017 года обращалось в ОСП Топчихинского района Алтайского края по вопросу взыскания задолженности, на что неоднократно разъяснялось, что спорные 2086 руб. были взысканы до замены стороны взыскателя в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Отсутствие сведений в Банке о частичной оплате суммы задолженности по судебному приказу в целом не может говорить о незаконности действий по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя. Представитель Банка в ответе на судебный запрос сообщил, что право требования задолженности уступлено вместе с оригиналами всех документов, а задолженность была полностью аннулирована Банком при продаже долга.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, который в итоге был исполнен в полном объеме, а исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением, что согласуется с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 849/15/72/22 суд не усматривает. Оснований обязывания начальника ОСП Топчихинского района отменить данное постановление для принятия мер по исполнению исполнительного документа не имеется.

Исследованные при производстве по делу доказательства обеспечивают позицию возражений стороны административных ответчиков. Основания не доверять перечисленным доказательствам у суда отсутствуют.

В судебном заседании несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца -ООО «СААБ», не было установлено.

Заслуживают внимание суда также доводы, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора, заявленные административным ответчиком старшим судебным приставом Епишевой Л.В.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 849/15/72/22 было вынесено 09.03.2016. Суду подтверждено его направление в адрес взыскателя ЗАО «СААБ» 11.03.2016, о чем имеется «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью», с оттиском почтового отделения. Административное исковое заявление направлено в суд почтой 16.11.2020, то есть за пределами десятидневного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Следует учесть, что ООО «СААБ» трижды -в июне 2016 года, в мае 2017 года и в августе 2017 года обращалось в ОСП Топчихинского района Алтайского края по вопросу взыскания задолженности, получало разъяснения СПИ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не сообщено, о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Позиция о том, что бездействие СПИ носит длящийся характер и срок обращения с административным иском не истек отклоняется судом. Бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, вместе с тем любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах пропуск административным истцом срока обращения суд рассматривает как основание для отказа в удовлетворении административного иска. Установленное ч.5 ст.138 КАС РФ право суда принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании заявленных требований по существу, а также оценке судом срока на обращение в суд и причин его пропуска.

Требование административного истца о привлечении СПИ к административной ответственности отклоняется судом, является недопустимым для его разбирательства при производстве по настоящему делу с учетом возникших спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

22RS0053-01-2020-000572-35

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.