Решение по делу № 2-2692/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-2692/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002357-53
Изгот.13.11.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Надежды Александровны к Сахапову Азату Гавасовичу о защите прав потребителей,

установил:

Акимова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сахапову А.Г. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №55, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ПВХ конструкций в квартире заказчика (оконные блоки, балконный блок), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ был установлен моментом подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, или акта устранения недостатков. Цена договора составила 25 175 рублей, которые уплачены в момент заключения договора.

После выполнения работ истец обнаружила недостатки: нарушение поворотно-откидной фурнитуры в балконной створке, вследствие чего не обеспечено надежное закрытие балконной двери, верхняя петля балконной двери не имеет надлежащего крепления. Согласно строительно-техническому заключению от 18.03.2020 года, выполненному ООО «Заказ-Инвест», при ремонте конструкций допущены многочисленные нарушения установленных строительных норм и правил, ряд работ, поименованных в акте приема-передачи от 21.12.2019 года, фактически не выполнялся. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 7 453 рубля 59 копеек.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получила, до настоящего времени недостатки не устранены.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор подряда №55 от 21.12.2019 года, заключенный между Акимовой Н.А. и ИП Сахаповым А.Г.

Взыскать с Сахапова А.Г. денежные средства, уплаченные по договору №55 от 21.12.2019 года, в размере 25 175 рублей, в счет возмещения убытков 7 453 рубля, неустойку в размере 42 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Акимова Н.А., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Акимову А.В.

Представитель истца по доверенности Акимов А.В. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сахапов А.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Специалист ООО «Заказ-Инвест» ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала пояснения в поддержание выводов, содержащихся в строительно-техническом заключении, пояснила, что в настоящее время в результате действий ответчика эксплуатация балконного блока невозможна и в дальнейшем может привести к его полному разрушению (трещинам стеклопакетов).

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 21.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №55, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ПВХ конструкций в квартире заказчика (оконные блоки, балконный блок), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ был установлен моментом подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, или акта устранения недостатков. Цена договора составила 25 175 рублей, которые уплачены в момент заключения договора.

После выполнения работ истец обнаружила недостатки: нарушение поворотно-откидной фурнитуры в балконной створке, вследствие чего не обеспечено надежное закрытие балконной двери, верхняя петля балконной двери не имеет надлежащего крепления. Согласно строительно-техническому заключению от 18.03.2020 года, выполненному ООО «Заказ-Инвест», при ремонте конструкций допущены многочисленные нарушения установленных строительных норм и правил, ряд работ, поименованных в акте приема-передачи от 21.12.2019 года, фактически не выполнялся. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 7 453 рубля 59 копеек.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получила, до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.77) в настоящее время Сахапов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2020 года, однако на отношения, возникшие из договора подряда №55 от 21.12.2109 года, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом представленного строительно-технического заключения суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора подряда №55 от 21.12.2019 года, в связи с чем требование о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению, и, соответственно, денежные средства в сумме 25 175 рублей, уплаченные по договору, подлежат взысканию с ответчика Сахапова А.Г. в пользу истца.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.01.2020 года по 01.08.2020 года в размере 42 560 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно абз.4 п.5 указанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены договора - 25 175 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно строительно-техническому заключению от 18.03.2020 года, выполненному ООО «Заказ-Инвест», действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 7 453 рубля 59 копеек. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 453 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Акимовой Н.А., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Истцом понесены расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 15 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, которые, в связи с удовлетворением исковых требований Акимовой Н.А., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акимовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №55 от 21.12.2019 года, заключенный между Акимовой Надеждой Александровной и ИП Сахаповым Азатом Гавасовичем.

Взыскать с Сахапова Азата Гавасовича в пользу Акимовой Надежды Александровны денежные средства, уплаченные по договору №55 от 21.12.2019 года, в размере 25 175 рублей, в счет возмещения убытков 7 453 рубля, неустойку в размере 25 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, а всего 77 803 рубля

Взыскать с Сахапова Азата Гавасовича в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 234 рубля 09 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина