Решение от 22.06.2022 по делу № 33-22748/2022 от 16.06.2022

УИД  77RS0004-02-2021-012594-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           21 марта  2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Ионову Владимиру Иштвановичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Ионову В.И. о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ионов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд, истец сослался на п.14.3 договора делимобиль и п.9.3 договора аренды, изменяющих территориальную подсудность спора (Гагаринский районный суд адрес).

Согласно представленным документам, ответчик зарегистрирован по месту жительства в МО, адрес, адрес места жительства ответчика не подсуден Гагаринскому суду адрес, Гагаринский районный суд находится не в пределах субъекта Российской Федерации места жительства потребителя услуг.

Постановлением Роспотребнадзора по адрес от 07 февраля 2020 года № 66-08-13/14-7775 ООО «Каршеринг Руссия» предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденных генеральным директором общества приказом № ДД-22 от 19.08.2019, в том числе в части п. 14.3, определяющим договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителей.

Иск ООО «Каршеринг Руссия» к Управлению Роспотребнадзора по адрес Арбитражным судом адрес 09 сентября 2021 года (А60-33607/2020) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по адрес от 07 февраля 2020 года о внесении изменений в п. 14.3 договора Деломобиль, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 21.01.2021 года ООО «Каршеринг Руссия» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п.14.3 договора с делимобиль (в редакции от 09.02.2021 года, вступившими в силу 26.02.2021) в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд адрес, судебный участок мирового судьи № 212 по адрес, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применятся специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 договора аренды (в редакции от 17.03.2021 года, вступившей в силу 18.03.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При рассмотрении заявления ООО «Каршеринг Руссия» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес судом учтено, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Данное условие договора аренды ТС о территориальной подсудности признано судами ничтожным.

Пункт 9.3 договора аренды и пункт 14.3 договора с делимобиль с изменениями на день ДТП также не содержит отдельного права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, не содержит графы для потребителя согласен(на).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение истцом в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор аренды ТС и договор с делимобиль, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания ООО «Каршеринг Руссия», как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковые требования основаны истцом на причинение вреда истцу действиями ответчика ст.1064 ГК РФ.

Эти убытки различаются по основанию возникновения: из договора (ст. 393 ГК РФ) или из деликта (ст. 1064 ГК РФ). Нужно учитывать, что, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.

Деликтные правоотношения не вытекают из договорных правоотношений, тем самым, при подаче исковых требований возникших из деликтных отношений правила договорной подсудности не подлежат применению.

Исковые требования основаны одновременно и на причинение ущерба, в связи с ДТП (деликт) и вытекающим из ущерба нарушений договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не проживает, положение договоров, предусматривающих договорную подсудность является ничтожным, исковые требования основаны также на деликтных отношениях, на которые не распространяются правила договорной подсудности, поскольку вытекают не из договорных отношений, а из ст.1064 ГК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика – в Мытищинский городской суд адрес.

Представители истца в силу п.1 ст.155 ГПК РФ не лишены права участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, ст.16 ФЗ РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1179/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Ионову Владимиру Иштвановичу о возмещении ущерба по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Мытищинский городской суд адрес.

На определение может быть подан░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░