Решение по делу № 12-442/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-442/17

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сергеевой Екатерины Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.06.2017 г. Сергеева Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сергеева Е.Б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ей не было направлено ни одним из способов, перечисленных в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Полагает, что поскольку органом (должностным лицом) вынесшим ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не были предприняты необходимые меры по направлению ей копии постановления, то оно не вступило в законную силу, следовательно, срок для оплаты штрафа не наступил, т.е. основания для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, однако о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ она не была извещен надлежащим образом, поскольку в установочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ место ее проживания указано: <адрес> что не соответствует действительности, т.к. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении нее, должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сергеева Е.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав Сергееву Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Сергеевой Е.Б. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении было отправлено в адрес Сергеевой Е.Б. заказным письмом (<адрес>) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании указанного оправления (л.д. 7).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю направило в адрес Сергеевой Е.Б. уведомление о сроках оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, которым Сергеева Е.Б. была уведомлена о том, что в случае не уплаты ею административного штрафа в установленный срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4).

Указанное уведомление было получено Сергеевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (т.е. не позднее до ДД.ММ.ГГГГ), Сергеева Е.Б. наложенный на нее административный штраф по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не уплатила.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сергеевой Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сергеева Е.В. на составление протокола об административном правонарушении, не явилась, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявляла; доказательств, подтверждающих уплату административного штрафа в установленные сроки, не представила.

Таким образом, бездействие Сергеевой Е.Б., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) Сергеевой Е.Б. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Сергеевой Е.Б. соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения Сергеевой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и вина Сергеевой Е.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Сергеевой Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сергеевой Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод Сергеевой Е.Б. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось, в материалах дела отсутствуют подтверждающие это обстоятельство доказательства, является несостоятельным, опровергается содержанием материалов дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.Б. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. При этом, из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Б. заблаговременно была извещена судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному в протоколе (<адрес>), которая не была вручена по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство верно расценено мировым судьей как отказ Сергеевой Е.Б. получать судебную корреспонденцию, поскольку Сергеевой Е.Б. было известно, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Сергеева Е.Б. зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления не проявила заинтересованности участвовать в его рассмотрении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о перемене своего адреса, места нахождения, причинах неявки и представить этому доказательства дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Сергеева Е.Б. не известила ни должностное лицо, ни мирового судью об изменении своего места нахождения, отличающегося от того, который был указан при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении и не представила доказательств, подтверждающих изменение адреса проживания, то мировой судья правомерно направил в адрес Сергеевой Е.Б. судебную повестку, по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Сергеевой Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, указанные Сергеевой Е.Б. доводы о том, что она не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку обязанность сообщить о месте проживания лежит на самом правонарушителе, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Довод Сергеевой Е.Б. о нарушении мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока правил подведомственности при вынесении оспариваемого постановления основан на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Поскольку местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, Сергеевой Е.Б., являлось: <адрес>, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.06.2017 г. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от 27.06.2017 г. в отношении Сергеевой Екатерины Борисовны – оставить без изменения, жалобу Сергеевой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова