Решение от 02.12.2021 по делу № 8Г-20823/2021 [88-23745/2021] от 28.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23745/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2- 109/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Волиной В.И. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Волиной В.И. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее - КПК «Альтернатива», кооператив) в лице представителя Кузнецовой Н.И., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Волиной В.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от 27 сентября 2018 года в размере 382847 руб. 17 коп., из которой: сумма невозвращенного займа - 351737 руб., сумма неуплаченных процентов из расчета 14% годовых на фактический остаток задолженности по займу - 23482 руб. 59 коп., проценты в размере 0,2% от суммы займа ежемесячно - 5160 руб.; неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности - 2467 руб. 58 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Волиной В.И. на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 630000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018 года между КПК «Альтернатива» и Волиной В.И. заключён договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём на следующих условиях: сумма займа - 430000 руб., срок пользования займом - 60 месяцев, с 27 сентября 2018 года по 27 сентября 2023 года, плата за пользование займом - 14% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,2% от суммы займе ежемесячно, условия по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком; цель займа – потребительские нужды. Заём предоставлен ответчику безналичным перечислением денежных средств. Исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; залоговая стоимость предмета залога составляет 630000 руб. С 27 февраля 2020 года ответчик нарушает договорные обязательства по своевременному и полному возврату займа, не вносит платежи по погашению займа на протяжении семи месяцев подряд, в связи с чем, за период с 27 февраля 2020 года по 19 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 382847 руб. 17 коп. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору займа в полном объёме, однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года иск КПК «Альтернатива» удовлетворен. Суд взыскал с Волиной В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № ИП-№ от 27 сентября 2018 года за период с 27 февраля 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 382 847 руб. 17 коп., из которой: сумма невозвращённого займа – 351 737 руб., проценты из расчета 14% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 23 482 руб. 59 коп., проценты в размере 0,2% от суммы займа ежемесячно – 5 160 руб., неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, - 2 467 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. 48 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Волиной В.И. на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 630 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волиной В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волина В.И. просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что исковые требования она не признавала, а лишь указала на тот факт, что имелись нарушения обязательств по договору, и в настоящее время она предпринимает все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности по договору.

Представителем КПК «Альтернатива» на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27 сентября 2018 года между КПК «Альтернатива» (займодавец)
и Волиной В.И. (заёмщик) заключён договор займа № ИП-№ (далее - Договор), по условиям которого кооператив предоставил заёмщику сумм займа     в размере 430 000 руб., сроком на 60 месяцев, с 27 сентября 2018 года по 27 сентября 2023 года, под 14% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,2% от суммы займа, до полного исполнения Заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно, условия расчётов по возврату займа и платы за его пользование - в соответствии с графиком внесения платежей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Согласно п.10 Договора исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу:
<адрес>; по соглашению между сторонами предмер залога оценивается в размере 900 000 руб., и по согласованию сторон принят в залог в обеспечение возврата займа по залоговой стоимости 630 000 руб., что подтверждено Протоколом заседания Комитета по займам № от 21 сентября 2018 года.

Кооператив выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства Волиной В.И. на счёт <данные изъяты> согласно заявлению, Волиной В.И. в размере 430000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31 октября 2018 года. В подтверждение получения денежных средств <данные изъяты> составлена расписка.

КПК «Альтернатива» при заключении договора составлен график внесения платежей по договору займа № ИП-№ от 27 сентября 2018 года, с которым Волина В.И. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Принятые на себя обязательства по договору займа заёмщик Волина В.И. надлежащим образом не исполняет.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № ИП-№ от 27 сентября 2018 года, из которого следует, что задолженность Волиной В.И. по состоянию на 19 августа 2020 года за период с 27 февраля 2020 года по 19 августа 2020 года составляет: сумма невозвращённого займа - 531737 руб., сумма неуплаченных процентов из расчета 14% годовых на фактический остаток задолженности по займу - 23482 руб. 59 коп., процентов в размере 0,2% от суммы займа ежемесячно - 5160 руб.; неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности - 2467 руб. 58 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 446, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 54, ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований КПК «Альтернатива» о взыскании с ответчика Волиной В.И. суммы долга по договору займа в полном объёме и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно - квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 руб., установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы относительно принятием судом признания ответчиком иска отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, только на признании иска Волиной В.И. не основывался, а разрешил исковые требования по существу в соответствии с действующими нормами права, установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами и правовой позиции сторон, в том числе с учетом пояснений Волиной В.И. в судебном заседании от 21 января 2021 года, что расчет и размер задолженности по договору займа она не оспаривает, исковые требования признает, что подтверждается протоколом судебного заседания /л.д. 69-70/.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Волиной В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░