Решение по делу № 2-898/2021 от 07.04.2021

Дело № 2- 898/2021года

УИД: 13RS0025-01-2021-001327-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца – ответчика по встречным исковым требованиям - Шапошникова В.С., его представителя адвоката МРКА Решетниковой Ю.К., представившей удостоверение и ордер от 22.06.2021 года за № 807,

представителя ответчика – истца по встречным исковым требованиям Шапошникова В.С., адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение и ордер № 27 от 30.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Владимира Сергеевича к Шапошникову Владимиру Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и встречным исковым требованиям Шапошникова Владимира Сергеевича к Шапошникову Владимиру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом с определением порядка пользования жилым домом и передачей ключей от входной двери в жилой дом, установлении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Шапошников В.С. обратился в суд с указанным иском к Шапошникову В.С., по тем основаниям, что является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РМ <адрес> (7/9 и 8/9 долей, соответственно).

Сособственником в этом праве является ответчик Шапошников В.С. – в размере 1/9 доли на земельный участок и 2/9 доли на жилой дом.

Ответчик Шапошников В.С. не пользуется жилым домом и не несет бремя по его содержанию, тогда как, жилой дом требует капитального ремонта и не отвечает требованиям СНиП, что подтверждается актом экспертного исследования от 05.08.2020 года, согласно которому вид, объем и стоимость работ по приведению жилого дома общей площадью <...> кв.м. в пригодное для проживания состояние составляет 1 482 366 рублей и превышает кадастровую стоимость.

На долю ответчика Шапошникова В.С. приходится 17,7 кв.м. общей площади жилого дома, которые не возможно выделить в натуре, как в силу незначительности, так и в силу состояния недвижимого имущества.

Ответчик Шапошников В.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу РМ <адрес> и в нем проживает, тогда как, истец Шапошников В.С. иного жилья не имеет, и спорный жилой дом является единственным его жильем.

Земельный участок, общей площадью <...> кв.м., также разделу не подлежит, поскольку, 1/9 доля в праве ответчика будет составлять <...> кв.м., что не соответствует предъявляемым требованиям земельного законодательства.

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, сумма компенсации за долю ответчика Шапошникова В.С. составит 324 110 рублей.

В связи, с чем, находя долю ответчика Шапошникова В.С. незначительной, учитывая отсутствие с его стороны интереса в использовании данного имущества, руководствуясь статьями 133, 288, 252 ГУ РФ, 11.5, 11.9 ЗК РФ, истец Шапошников В.С. просил о прекращении права общей долевой собственности Шапошникова Владимира Сергеевича на 2/9 доли в жилом доме, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..> и на 1/9 доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенные по адресу <адрес>, взыскании компенсации в сумме 324 110 рублей, о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Шапошниковым Владимиром Сергеевичем, <дата> года рождения (л.д.1-6,т.1).

12.10.2021 года истец Шапошников В.С. уточнил исковые требования в части размера компенсации, снизив ее с 324 110 рублей до 269 681 рубля, в остальной части требования оставлены прежними (л.д.24, т.3).

25.06.2021 года ответчик Шапошников В.С. предъявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес> путем определения следующего порядка пользования жилым домом:

в пользование истца по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича закрепить следующие помещения: холодный пристрой (лит. а), сарай (лит. Г), в пользование ответчика по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича закрепить следующие помещения: строение (лит.А), в общем пользовании истца и ответчика оставить кухню (лит.А1), о понуждении ответчика по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича передать истцу по встречному иску Шапошникову Владимиру Сергеевичу ключи от входной двери в жилой дом, установлении порядка пользования земельным участком, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования (л.д.94-95,т.3).

Истец – ответчик по встречному иску - Шапошников В.С., его представитель адвокат Решетникова Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям Шапошников В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно телеграммами, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил (л.д. 36-41, т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд в связи с уклонением от получения корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику –истцу по встречному иску Шапошникову В.С. по всем известным суду адресам, в частности, по адресу постоянной регистрации последнего, который суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Шапошникова В.С. – адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска Шапошникова В.С.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (л.д. 42,т.3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта Воробьева В.В., исследовав представленные доказательства и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <..> являются Шапошников В.С., <дата> года рождения в 2/9 доли и Шапошников В.С., <дата> года рождения в 7/9 доли, а также земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <..> являются Шапошников В.С., <дата> года рождения в 8/9 доли и Шапошников В.С., <дата> года рождения, в 1/9 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.96-99,т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.02.2019 года исковые требования Ш2., Ш3., Ш5., П., О., М2., Ш4., Шапошникова В.С. к администрации го Саранск, Шапошникову В.С., У. об установлении факта владения на праве собственности на объект недвижимости за умершим, о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

Встречные исковые требования Шапошникова В.С. и У. о признании за ними в порядке наследования права общей долевой собственности по 1/9 доле собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> удовлетворены частично.

Установлен факт владения и пользования на праве собственности Ш6., умершей <дата> жилым домом, расположенным по адресу РМ <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Признано право собственности в порядке наследования за Ш2. на 1/9 долю, Ш3. на 1/9 долю, Ш5. на 1/9 долю, П. на 1/9 долю, О. на 1/18 долю, М2. на 1/9 долю, Ш4. на 1/18 долю, Шапошниковым В.С. на 1/9 долю, Шапошниковым В.С. на 1/9 долю, У. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу РМ <адрес> общей площадью <...> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Шапошникова В.С., У. к Ш2., Ш3., Ш5., П., О., М2., Ш4., Шапошникову В.С. в части установления общей площади на жилой дом, расположенный по адресу РМ <адрес> общей площадью 46,7 к.в.м. отказано.

Решение вступило в законную силу 05.06.2019 года (л.д.100-115, 173-182, т.1).

Согласно копии договора от 13.01.2020 года 13 АА 0982204 Ш1., действующий от имени У., подарил Шапошникову В.С. принадлежащую ей 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу РМ <адрес> (л.д.116-119,т.1).

Ш2. подарил своему сыну Шапошникову В.С., <дата> года рождения, принадлежащие ему 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу РМ <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 04.10.2019 года и договором дарения от 20.09.2019 года (л.д.138-147, т.1).

08.08.2017 года на основании договора дарения Ш2. подарил своему сыну Шапошникову В.С., <дата> года рождения, принадлежащие ему 8/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, находящиеся по адресу РМ <адрес> (л.д.1-2, т.2).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш6., умершей <дата>, является в 1/9 доле земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, находящихся по адресу РМ <адрес> - сын Шапошников В.С., <дата> года рождения (л.д.4, т.2).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.09.2016 года исковые требования Ш2. к Шапошникову В.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м. по адресу РМ <адрес> кадастровый <..>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и выделение земельного участка в натуре оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года (л.д.109-111, т.2).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 30.03.2018 года исковые требования Шапошникова В.С. к Шапошникову В.С. о выделе доли земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шапошникова В.С. к Шапошникову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.06.2018 года (л.д.112-121,т.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По выводам экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.08.2020 года, проведенным в досудебном порядке по инициативе истца- ответчика по встречному исковому требованию Шапошникова В.С., в жилом доме под Лит.А, Лит.А1, Лита, Лит.Г по адресу РМ <адрес> требуется текущий и капитальный ремонт и жилой дом площадью <...> кв.м. частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям СанПин, иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно: площадь отапливаемых помещений состоит из двух помещений Лит А и ЛитА1 и составляет 48,0 кв.м.. Холодная пристройка Лита площадью 20,8 кв.м. и сарай Лит.Г площадью 11,2 кв.м. не отапливаются. В сарае Лит.Г площадью 11,2 кв.м. отсутствует электроосвещение. Конструкции стен в холодной пристройке и сарае не имеют теплоизоляцию, защиту от проникновения наружного холодного воздуха. В холодной пристройке и сарае отсутствует перекрытие утепленное, т.е. (отсутствует теплоизоляция), что не препятствует проникновению наружного холодного воздуха. Вид, объем и стоимость работы, по приведению жилого дома общей площадью <...> кв.м. пригодным для проживания определялся с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2 квартала 2020г. и составляет – 1 482 366 рублей (л.д.11-82,т.1).

Постановлением от 14.02.2020 года ст.участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск М1. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Шапошникова В.С. и о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях Шапошникова В.С. (л.д.73,т.2).

Постановлением от 11.03.2020 года УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск Ч. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шапошникова В.С. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Шапошникова В.С. (л.д.74,т.2).

Из указанных постановлений видно, что в ходе проверки было установлено, что в доме по адресу РМ <адрес> постоянно никто не проживает, и между Шапошниковами В.С. и В.С. происходят словесные конфликты по факту раздела имущества, Шапошников В.С. просит с Шапошникова В.С. оплату за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что последний не принимает участия в восстановлении дома, каких либо препятствий в пользовании домом с его стороны не было, и их он ему не создавал. В связи с чем, им рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В целях разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза № 66/02-21 от 08.09.2021 года и ее проведение поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева», по выводам которой, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу РМ <адрес> равна <...> кв.м. и определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом с учетом всех составляющих строений (лит А, лит А1, лит а, лит. Г).

Жилая площадь жилого дома, расположенного по адресу РМ <адрес> равна 37,80 кв.м. и определена как сумма площадей жилых помещений № 1 и № 2 строения под лит.А без вспомогательного помещения №3- кухня лит.А1.

Исходя из технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений жилого дома и с учетом степени физического износа составляющих его строений, раздел жилого дома, расположенного по адресу РМ <адрес> невозможен.

Раздел земельного участка с кадастровым номером <..>, согласно долей собственников -8/9 Шапошникова В.С.(<дата>р.) и 1/9 Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу РМ <адрес> составляет 443 358 рублей, земельного участка с кадастровым номером <..>, составляет 1 540 413 рублей, рыночная стоимость домовладения, расположенного по указанному адресу, состоящего из жилого дома и земельного участка составляет 1 983 771 рубль.

Стоимость 2/9 доли Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) в праве на жилой дом с кадастровым номером <..> составляет 98 524 рубля, стоимость 1/9 доли Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) в праве на земельный участок с кадастровым номером <..> составляет 171 157 рублей.

Размер стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <..> и земельный участок с кадастровым номером <..>, принадлежащей Шапошникову В.С. (<дата> г.р.) составляет 269 681 рубль.

В фактическом пользовании Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) находится часть земельного участка с кадастровым номером <..> проходящая по точкам 1-2-3-9-10-11-12-13-1 Площадь данной части составляет <...> кв.м..

Площадь части земельного участка с кадастровым номером <..> находящаяся в фактическом пользовании Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) и равная <...> кв.м. не соответствует площади <...> кв.м. соответствующей принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

В фактическом пользовании Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) находится часть земельного участка с кадастровым номером <..>, проходящая по точкам 3-4-5-6-7-8-13-12-11-10-9-3. Площадь данной части составляет <...> кв.м..

Площадь части часть земельного участка с кадастровым номером <..> находящаяся в фактическом пользовании Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) и равная <...> кв.м. не соответствует площади <...> кв.м., соответствующей принадлежащей ему 8/9 доли в праве общей долевой собственности.

Определение порядка пользования жилым домом по данному адресу невозможен по причине малой полезной (отапливаемой) площади (10,70 кв.м.), приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) на жилой дом с кадастровым номером <..>, а также по причине отсутствия в жилом доме жилых помещений с полезной (отапливаемой) площадью равных по площади или с незначительным отклонением от площади, приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (<дата> г.р.).

Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером согласно идеальных долей собственников и с учетом местоположения фактически сложившегося порядка пользования, описанные в схеме № 3 приложения и и в схеме № 4 приложения (л.д.231-235,т.2).

Вместе с тем, вариант раздела, предложенный ответчиком по первоначальному иску –Шапошниковым В.С. по своей сути сводится к варианту определения порядка пользования жилым домом, так как требуется оставить в общем пользовании помещение № 3 –кухня (Лит.А1).

Вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный ответчиком по первоначальному иску Шапошниковым В.С. и указанный в пятом вопросе, невозможен.

В связи с невозможностью раздела жилого дома и земельного участка денежная компенсация сторонам за отступление от идеальных долей не рассчитывалась.

Определить порядок пользования жилым домом по указанному адресу между собственниками пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности (2/9) и (7/9) невозможно.

Определить порядок пользования жилым домом по спорному адресу невозможно по причине малой полезной (отапливаемой) площади (10,70 кв.м.), приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) на жилой дом, а так же по причине отсутствия в исследуемом жилом доме жилых помещений с полезной (отапливаемой) площадью равных по площади или с незначительным отклонением от площади, приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (<дата> г.р.).

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации в пользу другого собственника не рассчитывался.

В судебном заседании допрошенный эксперт Воробьев В.В. сделанные в нем выводы поддержал полностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка (л.д.25, т.3).

Суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании всех представленных материалов, компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию и образование, что подтверждено представленными документами (л.д.249-256,т.2).

А, также учитывая, что они были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 177,т.2).

Выводы заключения понятны и мотивированны, полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо допустимых, достоверных и убедительных доказательств оспаривающих заключение вышеуказанной судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как истца Шапошникова В.С., так и встречных исковых требований ответчика Шапошникова В.С.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно сведениям МВД России по адресно-справочной работе в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства как истец Шапошников В.С. (<дата> г.р.) так и ответчик Шапошников В.С. (<дата> г.р.) (л.д.65, 68-69,т.2, л.д.18, т.3).

Фактически в названном жилом доме никто из сособственников постоянно не проживает.

В обоснование своих исковых требований истец – ответчик по встречному иску Шапошников В.С. ссылалась на то, что ответчик – истец по встречным исковым требованиям Шапошников В.С. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на жилой дом, названный жилой дом находится в аварийном состоянии, требует ремонта, что установлено экспертным исследованием, выдел доли в натуре невозможен, а доля ответчика – истца по встречному иску Шапошникова В.С. по сравнению с долей истца - ответчика по встречным исковым требованиям Шапошникова В.С. является незначительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапошникову В.С. о признании доли незначительной и выкупе доли у ответчика Шапошникова В.С., суд установил, что последний имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку, не смотря на то, что имеет иное жилье, имеет постоянную регистрацию в нем, регулярно пользуется определенной частью спорного жилого дома, постоянно обрабатывает часть земельного участка по данному адресу. Доказательств обратному истец Шапошников В.С. суду не представил.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика Шапошникова В.С. на 2/9 доли жилого дома было зарегистрировано с 16.01.2020 года, на 1/9 долю земельного участка с 16.09.2015 года в порядке наследования по закону после смерти матери Ш6., умершей <дата>.

Неудовлетворительное состояние жилого дома, как равно и не оплата ответчиком коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в жилом доме, безусловным основанием полагать, что ответчик Шапошников В.С. не имеет заинтересованности в его использовании по назначению, не является, а нарушенное право другого долевого собственника может быть восстановлено иным способом в судебном порядке.

Общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., на долю ответчика Шапошникова В.С. приходится 2/9, что составляет 17,8 кв.м., то есть, около ? доли, что не может являться незначительной.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, защита нарушенных прав и законных интересов истца Шапошникова В.С., имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, не возможна в силу части 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику Шапошникову В.С. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии признаков исключительности этого случая.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку, по вышеуказанным выводам экспертов определить порядок пользования жилым домом также невозможен по причине малой полезной (отапливаемой) площади (10,70 кв.м.), приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (<дата> г.р.) на жилой дом, а так же по причине отсутствия в исследуемом жилом доме жилых помещений с полезной (отапливаемой) площадью равных по площади или с незначительным отклонением от площади, приходящейся на долю 2/9 в праве общей долевой собственности Шапошникова В.С. (<дата> г.р.), а, также учитывая, что каких-либо убедительных доказательств тому, что истец – ответчик по встречным исковым требованиям Шапошников В.С. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, отсутствию у него ключей, то законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шапошникова В.С. суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шапошникова Владимира Сергеевича к Шапошникову Владимиру Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности Шапошникова Владимира Сергеевича на 2/9 доли в жилом доме, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..> и на 1/9 доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенные по адресу <адрес>, о взыскании компенсации в сумме 269 681 рубль, о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Шапошниковым Владимиром Сергеевичем, <дата> года рождения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шапошникова Владимира Сергеевича к Шапошникову Владимиру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес> путем определения следующего порядка пользования жилым домом:

в пользование истца по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича закрепить следующие помещения: холодный пристрой (лит. а), сарай (лит. Г), в пользование ответчика по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича закрепить следующие помещения: строение (лит.А), в общем пользовании истца и ответчика оставить кухню (лит.А1), о понуждении ответчика по встречному иску Шапошникова Владимира Сергеевича передать истцу по встречному иску Шапошникову Владимиру Сергеевичу ключи от входной двери в жилой дом, установлении порядка пользования земельным участком, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

11.11.2021 РіРѕРґР°

Судья О.В.Данилова