Решение по делу № 2-1986/2018 от 07.06.2018

Определение

07 июня 2018 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

истец обратился в суд с иском Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: по договору от <дата> № в размере 977 981 руб. 43 коп. и по договору № от <дата> в размере 14 594 руб. 21 коп.

Как следует из п. 18 условий кредитного договора № заемщик согласен с тем, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению кредитора рассматриваются Октябрьским районным судом г. Саратова.

Пунктом 17 условий кредитного договора № предусмотрен следующий порядок разрешения споров: стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие в рамках настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора. Место нахождения кредитора: <адрес>.

В связи с чем судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о выделении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 14 594 руб. 21 коп. в отдельное производство для направления по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий кредитного договора №: стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие в рамках настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора. Место нахождения кредитора: <адрес>.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

В данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора. Указанный пункт договора не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено. В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято в производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что раздельное рассмотрение исковых требований будет способствовать правильному и своевременном разрешению дела, учитывая условие кредитного договора №, в котором стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и определили, что все споры в рамках настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора, местом нахождения которого является <адрес>., суд приходит к выводу о выделении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 14 594 руб. 21 коп. в отдельное производство, передачи гражданского дела в указанной части мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 151 ГПК РФ, суд

определил:

выделить исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 14 594 руб. 21 коп. в отдельное производство.

Передать выделенное гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Н.А. Артемова