Решение по делу № 22-5444/2016 от 09.08.2016

Судья Мошева Э.И.

Дело № 22-5444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Патраковой Н.Л., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Катаева В.Н.,

адвоката Медведева В.Е.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Катаева В.Н. и адвоката Кошкина А.С. в его защиту на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым

Катаев В.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в установленные дни два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без ведома данного органа не менять места жительства и работы, трудоустроиться, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного Катаева В.Н. и выступление адвоката Медведева В.Е. об изменении приговора суда, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев В.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с сентября 2014 года по 1 октября 2014 года в г. Верещагино Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденный Катаев В.Н. выражает несогласие с приговором в части наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел его состояние здоровья, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться на тяжелую работу. Просит приговор изменить, смягчить наказание, уменьшить сумму штрафа и исключить обязанность трудоустройства.

Адвокат Кошкин А.С. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что суд, назначив Катаеву В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, не принял во внимание положения ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. По мнению адвоката, размер штрафа определен судом без учета имущественного и материального положения осужденного и членов его семьи, а также отсутствия работы и возможности получения Катаевым В.Н. дохода, поэтому является заведомо неисполнимым наказанием без рассрочки штрафа. Просит приговор изменить, отменить штраф или уменьшить его и применить рассрочку уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тунев А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Катаев В.Н. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указав, что изъятые емкости с жидкостью и части растений ему не принадлежат.

Вместе с тем, виновность Катаева В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями свидетелей К. и С., сотрудников УФСКН, показаниями свидетелей К1. и С1., понятых, об изготовлении Катаевым В.Н. и Н. отвара из конопли, об обнаружении растительного вещества, которое впоследствии оказалось частями конопли, о пояснениях Катаева В.Н. о сборе им конопли в пригороде г.Верещагино; показаниями свидетеля Н. о сборе Катаевым В.Н. конопли, о чем ей было известно со слов осужденного, и об изготовлении ею с Катаевым В.Н. 1 октября 2014 года отвара из конопли; показаниями свидетеля К2. о том, что садовый участок, на котором были изъяты части растений, принадлежит их семье; протоколом осмотра места происшествия об изъятии жидкости с растительным веществом, а также измельченного вещества растительного происхождения; заключением химической экспертизы, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопли, масса частей наркосодержащего растения в высушенном виде составляет 225,7 гр.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступления.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Катаева В.Н., правильность которой судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Катаеву В.Н. судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, состоит на учете у нарколога, а также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому при назначении наказания Катаеву В.Н. судом были применены положения ст. 73 УК РФ.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, в том числе состояние здоровья осужденного, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, дополнительное наказание в виде штрафа в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ назначено осужденному правильно, соответствует всем обстоятельствам дела, сведениям о личности Катаева В.Н., а также с учетом его имущественного и семейного положения, при этом основания полагать, что это наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Катаеву В.Н. за совершение тяжкого преступления представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Предоставление рассрочки исполнения штрафа судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку Катаев В.Н. в настоящее время, будучи трудоспособным, не работает и доходы не имеет.

При возложении на осужденного обязанности трудоустроиться суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ и учел его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, данная обязанность будет способствовать его исправлению.

С учетом изложенного, оснований для смягчения Катаеву В.Н. наказания, освобождения его от дополнительного наказания, снижения размера штрафа, применения рассрочки штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года в отношении Катаева В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Катаева В.Н. и адвоката Кошкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись