Решение по делу № 2-1071/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                  «22» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Черданцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Черданцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 года Черданцев С.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки Lifan, модель 215800, VIN <номер>, 2014 года выпуска, согласно договору купли-продажи. 17.07.2014 года на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования <номер> сроком до 23.01.2017 года. В обеспечение кредитного договора 17.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <номер> В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк (ПАО). Согласно выписке из протокола <номер> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование банка ПАО «Росбанк». В соответствии с п.4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 28 числа каждого месяца. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 17.03.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от 17.07.2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <номер> от 20.03.2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>. ПАО «Росбанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Истец просит суд взыскать с Черданцева С.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 17.07.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan, модель 215800, VIN <номер>, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании ответчик Черданцев С.В. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, фактов заключения им договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договора залога, их условий и расчета долга, пояснил, что понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен о чем представил письменное заявление.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

    В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

    На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденных им документально.

Определением суда от 03.05.2017г. наложен арест на заложенное имущество: автомобиль марки Lifan, модель 215800, VIN <номер>, 2014 года выпуска, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Черданцевым С. В. иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Черданцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черданцева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 17.07.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan, модель 215800, VIN <номер>, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <номер> от 17.07.2014 года путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Сохранить арест на залоговое имущество - автомобиль марки Lifan, модель 215800, VIN <номер>, 2014 года выпуска, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                                         Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1071/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области