Решение по делу № 2-22/2022 (2-1525/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-22/2022

УИД 27RS0004-01-2020-008585-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

при помощнике судьи Ильиной М.Е.,

с участием истца Онищенко А.А.,

ответчика Шапранко А.В.,

представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Заверяева А.Н.,

представителя третьего лица АО «Оборонэнерго» Быковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Александра Алексеевича к Шапранко Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шапранко А.В., в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 46 минут до 04 часов 30 минут, путем пожара, по халатности Шапранко А.В., был причинен материальный вред гаражу с находившимся в нем имуществом, принадлежащий потерпевшему Онищенко А.А., на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара находился внутри постройки по адресу: <адрес> принадлежащий гражданину Шапранко А.В., причиной возникновения пожара в помещении №, в постройке принадлежащей гражданину Шапранко А.В. стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования. Из-за этого пострадал гараж, принадлежащий Онищенко А.А. расположенный в придомовой территории по адресу: <адрес>, пер. Кедровый 8 подлежащий восстановлению. Ремонтно-строительные работы по восстановлению гаража составляет 404 999 рублей, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке с виновником так и не получилось договориться, попытки решить проблему мирным путем бесполезны. Просил взыскать с Шапранко А.В. возмещение убытков, на восстановление гаража, пострадавшего в результате пожара, в размере 404 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250,00 руб..

В ходе неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной форме Онищенко А.А. просил взыскать с Шапранко А.В. стоимость строительно-отделочных материалов и всех конструктивных элементов, без учета стоимости отделочных работ, поврежденных в результате пожара в размере 120 300 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-строительных работ в размере 150 000 рублей, стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы у нотариуса в размере 1 600 рублей 00 копеек, государственную пошлину.

По ходатайству истца к участию в деле 10.06.2021г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика Матренинская Юлия Сергеевна.

По ходатайству истца к участию в деле 10.06.2021г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Хабаровская горэлектросеть», Филиал «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго», администрация г. Хабаровска, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева Т.Я.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Онищенко Александра Алексеевича к Матренинской Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Матренинская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовала, направила представителя Гладкова А.С.

Представители третьих лиц АО «Хабаровская горэлектросеть», администрации <адрес>, Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес>, Николаева Т.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Онищенко А.А. уточненные исковые заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шапранко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ранее судом принято решение Хабаровским районным судом от 23.09.2020г. по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» Быкова Е.Ю., представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» Заверяев А.Н. просили удовлетворить требования истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Татьяной Яковлевной (продавцом) и Онищенко Александром Алексеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж кирпичный, площадью 50 кв.м., находящийся на придомовой территории по адресу: <адрес> гараж № (Т.1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, исковые требования Онищенко Александра Алексеевича, Онищенко Елены Юрьевны к Шапранко Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Шапранко Александра Викторовича в пользу Онищенко Александра Алексеевича, Онищенко Елены Юрьевны взыскан ущерб, причиненный пожаром в виде стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме 472300 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа в сумме 27900 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8202 рубля.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадали постройка с находившимся в ней имуществом принадлежащая Шапранко А.В. и используемый Онищенко А.А. гараж с находившимся в нем имуществом, расположенные вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что в период времени с 00 часов 46 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога умышленно повредило постройку с находившемся в ней имуществом, принадлежащую Шапранко А.В., причинив материальный ущерб на сумму 968800 рублей и используемый Онищенко А.А. гараж с находившемся в нем имуществом, причинив материальный ущерб на сумму 754275 рублей.

В ходе пожарно-технического исследования были проведены две пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИПЛ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился снаружи надворной постройки, принадлежащей Шапранко А.В. на внешней поверхности стены пристройки, обращенной в сторону забора воинской части, а причиной пожара явился источник открытого огня (поджег строения).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился внутри постройки Шапранко А.В. по адресу: <адрес>, пер. Кедровый, 8 в помещении 1, а причиной стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт – 01» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, принадлежащей Шапранко А.В. стал аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования, установленных в помещении этой надворной постройки и эксплуатируемых с нарушением требований «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭС). Очаг пожара находился в помещении № внутри надворной постройки, расположенной в близи <адрес>, принадлежащей Шапранко А.В. Непосредственной (технической) причиной пожара стало загорание деревянных конструкций пола и других сгораемых предметов в помещении №, в результате теплового воздействия (радиационного нагрева) со стороны электрооборудования, находящегося в аварийном режиме эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Матренинской Юлии Сергеевны к Онищенко Александру Алексеевичу, в котором просила признать капитальное строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Онищенко А.А., самовольной постройкой; обязать Онищенко А.А. самостоятельно осуществить снос самовольной постройки либо осуществить снос за его счёт.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении искового заявления Матренинской Юлии Сергеевны к Онищенко Александру Алексеевичу о признании строения самовольной постройкой и её сносе отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен гараж, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «ДТУИО». Суд пришел к выводу, что самовольная постройка может быть только недвижимым имуществом. Истцом (ФИО3) не представлены доказательства, что гараж относится к недвижимому имуществу, т.е. перемещение гаража невозможно.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО6 «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Онищенко Александру Алексеевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворены.

Суд решил: «Обязать Онищенко Александра Алексеевича в течение десяти дней, с момента вступления в силу решения, по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами №; № путём вывоза пятого по счету (слева на право) гаража, расположенного в гаражном массиве по адресу: <адрес> за границу земельного участка с кадастровым номером №

Возложить обязанность на Онищенко Александра Алексеевича привести территорию земельного участка, на которой располагался гараж в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Онищенко Александра Алексеевича в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Вышеуказанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. На данном земельном участке расположены иные земельные участки, в том числе с кадастровым номером №

На основании представленного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование: для спец. Строительства, имеются установленные 4 блок-комнаты под гаражи, стационарное сооружение со следами возгорания, 7 капитальных гаражей и 1 металлический гараж, общей площадью примерно 400 кв.м. Данные объекты установлены без согласования.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО12, по данным проверки ОП № УМВД России по <адрес> было установлено, что пятый гараж (слева на право) принадлежит гражданину Онищенко А.А.

В вышеуказанном решении суд не принял во внимание, в качестве законности использования Онищенко А.А. земельного участка под его гаражом Акты, подтверждающие факт использования земельного участка, так как они не порождают права на пользование.

Также установлено, что в <адрес> проживает мать ответчика Николаева Т.Н. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, копией паспорта Николаевой Т.Я.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что факт незаконного использования части земельных участков с кадастровыми номерами №, № являющимися федеральной собственностью, ответчиком установлен. Ответчиком не представлены доказательства о законности владения земельными участками, под спорными блок-комнатами (гаражами).

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Онищенко Александру Алексеевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, также установлено, что некапитальный гараж, принадлежащий Онищенко А.А. располагается на земельном участке площадью 21 кв.м, в районе жилого <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены. Доказательств нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки некапитального гаража на придомовой территории дома не представлено. Акт фактического пользования не является правоустанавливающим документом. Онищенко А.А. жильцом <адрес> не является, использует чужой земельный участок для собственных нужд без правовых оснований.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных решений суда, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили факт использования некапитального строения Онищенко А.А., расположенного по адресу: <адрес> строение №.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущербасудруководствуется правилами ст.ст.15,1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-отделочных материалов и всех конструктивных элементов, без учета стоимости отделочных работ, поврежденных в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ (1-й квартал 2022 г.) составляет 120 300 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Судебно-экспертная деятельность, которую осуществляет судебный эксперт, регулируется нормами соответствующих процессуальных кодексов и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное законодательство в связи с процессуальным положением эксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебногоэксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. Судпри назначении экспертизы в области оценки имеет целью использовать специальные знания лица (эксперта) в области оценки. Судвправе назначить экспертом в области оценки любое лицо, имеющее знания в области оценки, а не в области строительства, никаких ограничений по данному вопросу законодательство не содержит. Ответ на вопрос о рыночной стоимости того или иного объекта может быть дан экспертом на основании специальных знаний эксперта в области оценки и соответствующего исследования.

Эксперт ФИО14, проводившая вышеназванную экспертизу, имеет высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж с 2004 года, стаж экспертной работы с 2009г.

Таким образом, оснований считать, что у эксперта ФИО14 отсутствуют специальные познания в области оценки, у суда не имеется.

Также в представленной экспертизе проведен расчет рыночной стоимости строительно-отделочных материалов и всех конструктивных элементов движимого имущества истца.

В ходе проведения экспертизы для определения стоимости движимого имущества до его повреждения экспертом был проведен анализ рынка аналогичных объектов.

То обстоятельство, что стороны участвовали в экспертном осмотре поврежденного имущества, не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом проведен осмотр объектов исследования, на котором присутствовали стороны, в т.ч. и ответчик. Заключение является достаточно мотивированным, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость строительно-отделочных материалов и всех конструктивных элементов, без учета стоимости отделочных работ поврежденных в результате пожара, имевшего место 29.10.2017 г. по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ (1-й квартал 2022 г.) составляет 120 300 рублей, как это указано в экспертном заключении, поскольку стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шапранко А.В., являясь законным обладателем надворной постройки, расположенной в близи <адрес>, был обязан поддерживать её в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от неё. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащей ему постройкой. Причина возникновения возгорания связана с ненадлежащем содержанием и эксплуатацией ответчиком принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, установлена причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Размер причиненного истцу вреда достоверно подтвержден представленными суду доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Онищенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

С Шапранко А.В. в пользу Онищенко А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в виде стоимости строительно-отделочных материалов и всех конструктивных элементов некапитального объекта (гаража), расположенного по адресу: <адрес> 8 в размере определенном в экспертном заключении №-ст/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 120 300 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в данной части ответчиком не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению гаража в сумме 150 000 рублей суд приходит к выводу, что данные требования необходимо отставить без рассмотрения, поскольку решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в удовлетворении данных требований Онищенко А.А. было отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С Шапранко А.В. в пользу Онищенко А.А. подлежат взысканию убытки, являющиеся для истца необходимыми и понесенные им в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №-ст/20 от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ по договору №\ст/20 от ДД.ММ.ГГГГ., заключением специалиста №-ст./20 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 12-29, л.д. 226-260).

Также к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, относятся расходы на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана Онищенко А.А. не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности не представлен в материалы дела, расходы на ее удостоверение не подлежат взысканию.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Шапранко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко Александра Алексеевича к Шапранко Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапранко Александра Викторовича в пользу Онищенко Александра Алексеевича ущерб, причиненный пожаром в виде стоимости строительно-отделочных материалов и всех конструктивных элементов некапитального объекта (гаража) в размере 120 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Онищенко Александра Алексеевича к Шапранко Александру Викторовичу о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению гаража отставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.