Решение от 25.02.2020 по делу № 2-97/2020 от 09.10.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0002-01-2019-006041-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян А.В.

с участием: представителя истца Ибрагимовой Г.И. - Силивончик Н.М., представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Ибрагимовой Г. И. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Г.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 726 427 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 276 975 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «Защита» <номер обезличен> <номер обезличен>), в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение». <дата обезличена> примерно в 22 час 30 минут на по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (бетонный камень, бордюрный камень), получив технические повреждения. <дата обезличена>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. В соответствии с положениями § 10, п. 10.3, абз. б, Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер обезличен> в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» <номер обезличен> от <дата обезличена>, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. <дата обезличена> ответчик в адрес истца направлено письмо с сообщением о результатах рассмотрения страхового события, указав, что проведено трасологическое исследование и, как следует из заключения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для компенсации причиненных убытков. Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП Емельянова Э.В. Емельянова <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> составляет: 2 107 863,90 рублей. Соответственно, размер причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая составляет 2 107 863,90 рублей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СДВ» № <номер обезличен> от 10.02.2019г. – повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>. А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1726 427 рублей.

Истец Ибрагимова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Ибрагимовой Г.И. – Силивончик Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт Чернышов Р.С. в судебном заседании пояснил: изучая административный материал установлено, что происходило два события: это выброс камней из под квадроцикла и второе это наезд и переезд в последующем через камень, с наездом на бордюр. При осмотре фотоматериала с места ДТП, видно, что имеется камень на проезжей части и справой части дороги расположен автомобиль Лексус с наездом на бордюрные камни. Бордюрный камень расположен как клумба, П образно. На препятствие автомобиль заехал лишь большей половиной передней части. Задний левый диск имеется в перечне заменяемых деталей, потому что он непосредственно контактировал с камнем, который располагался на проезжей части. Рулевая рейка поставлена на замену, ввиду непосредственного контакта, который происходил с камней, который располагался на проезжей части. Высота данного камня значительно превышает высоту клиренса автомобиля. А по характеру повреждений, имеются следы волочения. Камень непосредственно контактировал с рулевым механизмом в момент ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ибрагимовой Г.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец Ибрагимова Г.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> примерно в 22 час 30 минут на по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (бетонный камень, бордюрный камень.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> исходящим письмом <номер обезличен>/А ответчик уведомил истца о том, что на основании проведенного трасологического исследования (<номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт проведенной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» эксперт А.В. Пульков), установлено - механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для компенсации причиненных убытков.

Не согласившись с этим, истец организовал проведение оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «LEXUS NX 300» государственный номер А454МР 126 составляет: 2 107 863,90 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру составляет 12000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в форме выплаты денежных средств в размере 2 107863,90 и компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию, исходящим письмом от 14.08.2019г. <номер обезличен>/А ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно выводам эксперта, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, могли образоваться следующие повреждения: блок фара левая – сколы, блок фара правая – сколы, ветровое стекло –сколы, балка переднего моста – повреждена, поперечный рычаг передний левый – поврежден, диск переднего правого колеса – повреждение с внутренней стороны, выхлопная труба передняя задняя – повреждена, выхлопная труба средняя – повреждена, глушитель задний – поврежден, КПП – повреждена, течь рабочей жидкости, редуктор заднего моста – поврежден, течь рабочей жидкости, диск заднего левого колеса – поврежден с внутренней стороны, диск переднего левого колеса – поврежден с внутренней стороны, защитная накладка радиатора нижняя – повреждена, облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП в передней и нижней частях.

Проведенное экспертом исследование показало, что описанные повреждения могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 10.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1758 887 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДВ». Согласно выводов эксперта, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП, фара левая – сколы, задиры, фара правая – сколы, задиры, ветровое стекло – сколы, подрамник передний – деформация, колесный диск передний левый – деформация, колесный диск передний правый – деформация, защитный экран нижний – задиры, выхлопная труба передняя часть – деформация, выхлопная труба средняя часть – деформация, задняя часть глушителя – деформация, КПП – деформация, рычаг подвески нижний задний левый – деформация, редуктор заднего моста – деформация, колесный диск задний левый – деформация, ГУР – деформация.

Исследуя фотоматериалы с места ДТП, можно прийти к выводу, что ТС совершило переезд данного препятствия, а на снимках зафиксированы конечное место расположения ТС Лексус, позволяют сделать вывод, что ТС изначально должно было наехать на препятствие, в результате чего происходило воздействия от передней части с распространением по днищу и выходом их контактирования.

Преодоления препятствия ТС могло происходить при заявленных обстоятельствах. Так как имеющиеся следы имеют абразивные наслоения, задиры, на элементах ТС отражают взаимную структуру, конфигурация ТС и имеет свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1 726 427 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы №<номер обезличен> от 24.01.2020г., выполненной ООО «СДВ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение №СДВ281/2020 от 10.02.2020г., выполненной ООО «СДВ», а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1726 427 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1726 427 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276 975 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 1001 701 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СДВ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «СДВ» №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 17 032 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1726 427 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 032 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 975 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 701 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░