Решение по делу № 33-2519/2023 от 24.03.2023

Судья Алешков А.Л.                                                 (номер)

                                                                                                                      Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «(адрес)-Торг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Е. на решение Сургутского районного суда от 05 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца У., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В. об оставления решения суда без изменения,

установила:

Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работала с (дата) в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «(адрес)-Торг» (далее ООО «(адрес)-Торг»). Под принуждением и ввиду нестабильного состояния (<данные изъяты>), (дата) она вынуждена была написать заявление об увольнении. Приказом ответчика от (дата) она была уволена по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с (дата). В этот же день ей была выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. Увольнение считает незаконным, поскольку добровольно бы не написала заявление на увольнение, так как знала <данные изъяты>. (дата) она направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, сообщила работодателю <данные изъяты> и попросила его аннулировать заявление о прекращении трудовых отношений, восстановить её на работе в прежней должности, в чем ей было отказано. Просила признать незаконным приказ ответчика от (дата) об увольнении; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «(адрес)-Торг» подразделение «<данные изъяты>» (адрес) филиала; признать запись от (дата) в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 05 декабря 2022 года Е. в удовлетворении исковых требований к ООО (адрес)-Торг» отказано.

В апелляционной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что она совершала попытку личной подачи заявления об отмене заявления об увольнении, на что ответчиком был дан отказ в принятии такого заявления, что послужило основанием для направления заявления ответчику посредством почтовой корреспонденции (дата). Просит учесть, что срок обжалования решения об увольнении работника в судебном порядке составляет 1 месяц, последним днем для обжалования приказа является (дата). Истец, не допуская пропуска процессуального срока, обратилась в суд (дата). Ожидание подтверждения факта получения/неполучения работодателем письма от (дата) послужило бы для истца последствием, выраженным в истечении срока для обжалования факта увольнения в судебном порядке.

Ответчик представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец                        Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора (номер) от (дата) Е. с (дата) была принята на работу <данные изъяты> в структурное подразделение «<данные изъяты>» ООО «(адрес)-Торг».

(дата) Е. обратилась к директору (адрес) филиала ООО «(адрес)-Торг» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон (дата).

Согласно соглашению от (дата) о прекращении трудового договора (номер) от (дата), стороны, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (дата), последним днем работы работника Е. в ООО «(адрес)Торг» в должности <данные изъяты> считается (дата).

Приказом ООО «<данные изъяты>-Торг» (номер) от (дата) действие трудового договора (номер) от (дата) прекращено, Е. уволена (дата) по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик произвел истцу причитающиеся выплаты в полном объеме.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, датированным (дата) (вх. (номер) от (дата)), в котором просила восстановить её на работе на прежней должности. Представила справку БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от (дата) о том, что Е. <данные изъяты>.

Согласно соглашению от (дата), заключенного между ООО «(адрес)-Торг» и Е., стороны пришли к соглашению об аннулировании соглашения от (дата) о прекращении трудового договора (номер) от (дата), Е. восстанавливается в должности <данные изъяты> структурного подразделения «(адрес)» (адрес) филиала ООО «(адрес)-Торг» с (дата).

Приказом ответчика (номер) от (дата) «О восстановлении на работе кладовщика Е.» отменен приказ                          (номер) от (дата) о прекращении трудового договора (номер) от (дата) по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), Е. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, поручено произвести выплату Е. средней заработной платы за период с (дата) по (дата).

(дата) ответчиком сделана запись в трудовую книжку истца за (номер), о том, что запись за (номер) (расторжение трудового договора (дата) по соглашению сторон) недействительна, восстановлена на прежней работе. По приказу (номер) от (дата) Е. выплачен средний заработок.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку нарушение трудовых прав истца, связанных как с увольнением, так и с восстановлением её на работе, ответчиком не допущено. Отказав в удовлетворении исковых требований материально-правового характера в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на представителя не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Неправомерными действиями работодателя являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, бездействием - пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов.

В ходе судебного разбирательства фактов неправомерного действия либо бездействия ответчика по отношению к истцу в период ее увольнения не установлены, Е. уволена по соглашению сторон, все причитающиеся ей выплаты ответчиком произведены, трудовая книжка выдана.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности написания заявления об увольнении, не установлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и его волеизъявление не было добровольным, истцом не представлено.

Исковое заявление направлено истцом в суд (дата), поступило суд (дата).

Доказательств подачи истцом заявления работодателю о восстановлении на работе (дата), отказа в восстановлении её на работе до (дата), устного обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении до (дата), не представлено, таких обстоятельств не установлено. Направленное истцом в адрес ответчика (дата) заявление о восстановлении на работе, а также исковое заявление (дата), получены ООО «(адрес)Торг» в (дата).

Как установлено, (дата) истец лично обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, предоставив работодателю справку <данные изъяты> от (дата), как основание для восстановления на работе, приказ о восстановлении истца на работе датирован (дата).

Поскольку нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя при увольнении, при восстановлении на работе не установлено, как следствие отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежит взысканию.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Евтодеева А.В.

                                                                                           Ковалёв А.А.