Решение от 29.09.2020 по делу № 33а-8010/2020 от 25.08.2020

Судья    Бычкова О.Л.                        Дело № 2а-704/2020

Докладчик    Теплякова И.М.                        Дело № 33а-8010/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  29 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шевченко Павла Вениаминовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шевченко Павла Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Новосибирска Еровиковой Ирине Владимировне, УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Новосибирска (далее – ОСП по ВАП) Еровиковой Ирине Владимировне, УФССП по Новосибирской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возместить незаконно взысканные денежные средства в размере 43 583, 30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Еровиковой И.В. возбуждено исполнительное производство № 19128/19/54047 о взыскании с истца задолженности по алиментам в размере 42 093, 30 руб. В этой связи было обращено взыскание на заработную плату истца с удержанием 25% в счет текущих алиментных платежей и 25% в счет погашения задолженности. Одновременно с этим были списаны денежные средства с зарплатной карты в банке «ВТБ» в размере 35 118, 53 руб., и позже еще 6 335, 75 руб., наложен арест на счет в ПАО Сбербанк и списаны имеющиеся денежные средства в размере 569, 02 руб., со счета в «МТС-банк» списаны 1560 руб. Из заработной платы за октябрь удержано 15 299, 72 руб., за ноябрь - 17 062, 58 руб. Таким образом, на момент подачи иска суммарно в счет погашения задолженности в размере 42 093, 3 руб. с истца была взыскана сумма 75945, 58 руб. О том, что задолженность полностью ликвидирована, истцу стало известно 15.11.2019 г. В ОСП по ВАП факт полной ликвидации задолженности был оставлен без внимания, никаких действий по прекращению взыскания предпринято не было. Таким образом, из средств истца удержана сумма, превышающая размер задолженности на 43 583, 30 руб. При личном обращении к приставу Еровиковой И.В. с просьбой принять меры по прекращению незаконных взысканий в рассмотрении обращения отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шевченко П.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года и принятии нового об удовлетворении иска, возмещении денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судебным приставом ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был извещён и узнал о нём только при списании денежных средств, в связи с чем не имел возможности своевременно оспорить действия судебного пристава, представить необходимые документы.

При обращении к судебному приставу Еровиковой И.В. в рассмотрении обращения ему было отказано в грубой форме в нарушение требований ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом Еровиковой И.В. дважды нарушены требования ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взысканная сумма превосходит сумму задолженности; обратить взыскание на заработную плату было невозможно без изъятия всех имеющихся на счетах личных денежных средств при том, что от уплаты алиментов он не уклонялся и имеет стабильный официальный доход.

Задолженность была полностью погашена 15.11.2019 года, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, чего сделано не было и повлекло взыскание с него денежных средств в сумме, превосходящей размер задолженности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право стороны исполнительного производства, иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности, так и в суд.

Согласно положению ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Новосибирску Еровиковой И.В. возбуждено исполнительное производство №19128/19/54047-ИП о взыскании с Шевченко Павла Вениаминовича алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части дохода ежемесячно (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 года рассчитана задолженность по алиментам за период с 1 июля 2019 года по 22 октября 2019 года по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 42 093,30 руб. (л.д. 38).

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску Еровиковой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» (л.д. 39).

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску Еровиковой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.41).

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску Еровиковой И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 42, 43).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №19128/19/54047-ИП по состоянию на 05.02.2020г. (л.д. 50) с Шевченко П.В. взыскано 43 653, 30 рублей, перечислено взыскателю 42 093,30 руб., возвращено должнику 1 560 рублей, находятся на депозитном счете – 0,00 рублей.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

При проверке доводов об излишнем взыскании за счет удержаний из заработной платы должника, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.10.2019г. (л.д. 39) работодатель обязан представлять судебному приставу-исполнителю раз в квартал до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм перечислений заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Представленные административным истцом копии справок «Клинической больницы «РЖД-Медицина» г.Новосибирска на имя ОСП по ВАП по г.Новосибирску (л.д. 75-76) обоснованно критически оценены судом, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие направление указанных справок в адрес ОСП по ВАП и их получение судебным приставом (список внутренних почтовых отправлений и другие). Других доказательств, подтверждающих, что судебному приставу-исполнителю достоверно было известно об удержании из заработной платы должника и при этом приставом допущено незаконное бездействие, приведшее к излишнему удержанию с должника денежных средств, не представлено. Согласно постановлению от 22.10.2019 денежные средства, удержанные из заработной платы, поступают взыскателю, а не на депозитный счет ОСП по ВАП.

Истец Шевченко П.В. не отрицал в судебном заседании, что не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что на счет в банке ВТБ (ПАО) поступает его заработная плата, соответствующую справку от работодателя не представлял. Ссылка административного истца на то, что судебному приставу- исполнителю должно было быть известно об удержаниях из заработной платы должника, признана судом несостоятельной.

При таких установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При этом исполнительный документ предусматривает периодическое взыскание алиментов, в связи с чем взыскание только размера задолженности не свидетельствует о том, что исполнительный документ исполнен, имеется переплата, подлежащая возврату должнику. Должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу с ходатайством об определении задолженности по алиментам, представив документы в подтверждение размера дохода за период исполнительного производства и произведенных удержаний.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Шевченко П.В. не лишен возможности реализовать надлежащий способ защиты права, если полагает право нарушенным.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 29.02.2020, сведений о его оспаривании материалы дела не содержат. Сведения об удержанных алиментах представлены работодателем должника судебному приставу-исполнителю 12.03.2020, после чего 16.03.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Судебная защита права должна быть направлена на его восстановление, избранный способ защиты права должен соответствовать такому праву.

Административный истец указал, что требования об обязании прекратить исполнительное производство являются неактуальными (протокол судебного заседания от 05.02.2020, л.д. 57), взыскание по текущим платежам им не отрицается, постановление о взыскании денежных средств им не оспорено, оно отменено судебным приставом-исполнителем, после взыскания с карты Шевченко П.В. не пришел к судебному приставу-исполнителю, не стал возражать, так как увидел сумму задолженности, его это устроило, в ноябре понял, что сумма больше, тогда обратился к судебному приставу. Пояснил, что оспаривает только взыскание в двойном размере.

При установленных обстоятельствах оснований для признания действий административного ответчика незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд не усмотрел, указал, что требование о возмещении причиненного материального ущерба подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Ссылка в жалобе на некорректное поведение судебного пристава-исполнителя при обращении на личном приеме не свидетельствует о незаконности судебного решения, самостоятельные требования в указанной части в административном иске не заявлены, доказательства не представлены, административный истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, если полагает, что действиями административного ответчика нарушены его права.

Согласно выпискам по счетам в Сбербанке и ВТБ списание было произведено 01.11.2019 в размере 569,02 руб., а затем 12.11.2019 с указанием о том, что списание произведено по ИП № 19128/19/54047-ИП от 17.10.2019, судебный пристав-исполнитель Еровикова И.В. (л.д. 10, 12), соответственно с указанного времени Шевченко П.В. знал о возбуждении исполнительном производства, обратился в суд в электронном виде только 05.12.2019, то есть с пропуском десятидневного срока. /ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ/.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░