Решение по делу № 2-1490/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1490/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001267-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    г.Ленинск-Кузнецкий                    19 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Букреевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Букреевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Букреевой Е.В. и Банком заключен кредитный договор на потребительские цели <номер> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 680 000,00 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых. На момент предъявления требований кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств, в документах Банка отсутствует. Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя Букреевой Е.В., из которой также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. Однако Букреева Е.В. прекратила надлежаще исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. <дата> Банк направил Букреевой Е.В. требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до <дата>, однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед истцом составляет 668 400,24 рублей, в том числе: 532 934,24 рублей - основной долг (неосновательное обогащение), 135 466,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Букреевой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по состоянию на <дата> в размере 532 934,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 135 466,00 рублей, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 9 884,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик Букреева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования Букреевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на <дата> в размере 532 934,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 135 466,00 рублей, а также госпошлины в размере 9 884,00 рублей, признает в полном объеме, добровольно, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. Ответчику разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, устанавливающие, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела.

           Суд, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец фактически зачислил сумму кредита на счет ответчика <дата> в размере 680 000,00 рублей.

Заемщик Букреева Е.В. не надлежаще исполняла свои обязанности кредитного договора, несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты за пользование им, в результате чего задолженность перед Банком составила 668 400,24 рублей, из них просроченная ссуда - 532 934,24 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 135 466,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований: выписка из лицевого счета, подтверждающая исполнение Банком условий договора по перечислению заемщику денежных средств; расчет задолженности; график погашения (информационный расчет); требование о досрочном погашении задолженности; индивидуальные условия догвоора потребительского кредита <номер> от <дата>, заявление на предоставление кредита, подписанные простой электронной подписью.

Указанные документы, суд признает соответствующими требованиям ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

           Поскольку признание иска ответчиками не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика на основании абз.5 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (668 400,24-200 000*1%+5 200 = 9 884) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 884,00 рублей, оплата которой истцом подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Букреевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Букреевой Е. В., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 532 934,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 135 466,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.

    Судья: подпись                                                                           Т.А. Лавринюк

           Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1490/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.