Решение от 12.04.2019 по делу № 2-433/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-433\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Е. Н. к Соколову М. Ю., о взыскании средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

25 августа 2015года Соколов М.Ю. взял у Пешковой Е.Н. в долг 400 000.00рублей, которые обязался вернуть, согласно расписке, до 20 сентября 2015года, однако до настоящего времени деньги не вернул, ее требование о возврате денег не выполнил. \Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика долг по расписке и возместить ей расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности, Комаров Д.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на представленные документы и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и его представитель, Чигаев Р.А., исковые требования не признали, суду пояснили, что данные денежные средства истцу были возвращены, против истицы возбуждено уголовное дело. Соколов М.Ю. не отрицал, что писал расписку, поскольку ему был ограничен доступ в арендованное помещение, в связи с чем, он не мог взять необходимое оборудование для заказа. Пешкова просила написать ей эту расписку в качестве гарантии, в результате обокрала его на 7 000 000.00рублей. У него есть видеозаписи, подтверждающие факт того, что деньги он возвращал частями.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа».

Согласно расписке, Соколов М.Ю. взял у Пешковой Е.Н. в долг 400 000.00рублей, обязался вернуть указанную сумму до 20.09.2015года, расписка от 25.08.2015года (л.д.10,28). В дело был представлен подлинник расписки.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчиком.

    Доказательств того, что деньги были выплачены, суду не представлено. Представитель истца пояснил, что деньги Пешкова Е.Н. до настоящего времени не получила.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской. Соколов М.Ю. не оспаривал факт того, что расписку писал он, однако оспаривал факт того, что деньги не были возвращены. По его утверждению, деньги он Пешковой Е.Н. выплатил частями, однако никаких документов в подтверждение возражений по иску суду не было представлено.

Суд расценивает данные взаимоотношения сторон как договор займа, поскольку ответчик взял в долг денежные средства и обещал их возвратить. Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки Пешковой Е.Н. о получении денежных средств от ответчика в счет погашения долга, суду был представлен подлинник расписки Соколова М.Ю. о получении денег. Если долг выплачен, то расписка о получении денег должна быть у ответчика, а не у истца. Письменных доказательств неполучения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а Пешкова Е.Н. и ее представитель факт возврата денежных средств отрицают.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что неполучение истцом полной суммы долга подтверждено распиской, а факт возврата денежных средств Соколовым М.Ю. не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца.

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 7200.00рублей (л.д.4).

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.08.2015░░░░ ░ ░░░░░ 400 000.00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200.00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 407 200.00 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░