Решение по делу № 33-7380/2014 от 22.07.2014

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-7380

25 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Хохлова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хохлова В.А. к Кибишеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 21 век», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки от 08.06.2007, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., в части залога 1/10 доли Хохлова В.А. в незавершенном строительством помещении,    назначение: объект незавершенного строительства, номер на поэтажном плане 1,3, адрес объекта: **** отказать.

В удовлетворении исковых требований Хохлова В.А. к Кибишеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 21 век», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным исполнительного листа ** от 08.05.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **, в части обращения взыскания задолженности ООО «ПФК «Стройсервис» по кредитным договорам № ** и № ** в пределах суммы *** руб., в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество солидарно на находящееся в общей долевой собственности Хохлова В.А. (доля в праве 1/10) незавершенное строительством помещение, общей площадью 1 128,7 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.А. обратился в суд с иском к Кибишеву М.А., ООО «Строительная компания 21 век», ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор ипотеки от 08.06.2007, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., в части залога 1/10 доли Хохлова В.А. в незавершенном строительством помещении, номер на поэтажном плане 1,3, по адресу: ****; признании недействительным исполнительного листа ** от 08.05.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №** в части обращения взыскания задолженности ООО «ПФК «Стройсервис» по кредитным договорам № ** и №** в пределах суммы *** руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов заложенного имущества солидарно на находящееся в общей долевой собственности Хохлова В.А. (доля в праве 1/10) незавершенное строительством вышеуказанное помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хохлов В. А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк» полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2006 на основании постановления администрации г. Перми от 10.07.2006 №1169 между Администрацией г. Перми и Кибишевым М.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу ****, кадастровый номер ** под незавершенное строительство нежилого строения (п. 1.1). Договор заключен на срок с 11.07.2006 по 10.06.2011 (п.4.1). Размер, порядок и срок уплаты арендной платы установлен разделом 4 договора (л. д. 19-20). Земельный участок передан Кибишеву М.А. на основании акта приема-передачи от 11.07.2006 (л.д.21).

Постановлением Администрации г. Перми от 30.11.2006 №2396 Кибишеву М.А. разрешено строительство магазина розничной торговли и трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу **** (л.д.23).

02.04.2007 между ООО «Строительная компания «21 век» (инвестор) и Хохловым В.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве магазина розничной торговли по адресу ****. Строительство ведется за земельном участке, предоставленном Кибишеву М.А. В соответствии с п.2.1 договора размер долевого участия дольщика определяется суммой *** руб., направляемой на строительство нежилых помещений, расположенных на третьем этаже встроенного помещения, площадью 100 кв.м. в осях Е-Г, 4-6.Договор вступает в силу с момента его подписания (п.6.1). Финансовые обязательства Хохловым В.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.04.2007, 11.05.2007, справкой ООО «Строительная компания «21 век» (л.д.27,28).

08.06.2007 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Кибишевым М.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки №** предметом залога является спорный объект недвижимости и право аренды земельного участка сроком по 10.06.2011, кадастровый номер **. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис», возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 (п.2.1). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.06.2007 (л.д.29-32).

07.10.2010 между Кибишевым М.А. (покупатель) и Хохловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение 1,3, на 3 этаже, общей площадью 1128,7, лит. В., адрес объекта **** (п.1). Переход права» собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права 01.11.2010 (л. д. 33).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 обращено взыскание задолженности ООО «ПКФ «Стройсервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» в том числе на принадлежащее Кибишеву М.А. право аренды земельного участка площадью 4705, 141 кв.м., солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А., Хохлова В.А. (доля в праве 1/10), Г., С., О., П. незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв.м., этаж     3, номер на поэтажном плане 1,3 по адресу **** (л.д.36-41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на недействительность договора ипотеки недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., в части залога 1/10 доли Хохлова В.А. в незавершенном строительством помещении, назначение: объект незавершенного строительства, номер на поэтажном плане 1,3, адрес объекта: **** 08.06.2007.

Суд обоснованно исходил из того, что право собственности на 1/10 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у Хохлова В.А. на основании договора купли - продажи, заключенного между Кибишевым М.А. и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Основания приобретения права собственности на имущество содержатся в ст. 218 ГКРФ.

Одним из оснований приобретения права собственности является договор купли - продажи.

Тем самым приобретение Хохловым В.А. права собственности на долю в праве на недвижимое имущество по договору купли - продажи этого имущества, исключает вывод о том, что приобретенное имущество принадлежит истцу на другом основании, о чем, по существу, ставит вопрос Хохлов В.А., указывая эти доводы и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение права собственности на 1/10 долю в праве собственности на незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3 по адресу **** на дату заключения договора ипотеки этого имущества, заключенного между Кибишевым М.А. и ОАО «Сбербанк», нельзя прийти к выводу о том, что в залог передано имущество, не принадлежащее залогодателю на праве собственности и, как следствие, нарушении передачей имущества в залог каких - либо права истца.

Таким образом, доводы истца, приводимые также в апелляционной жалобе, о том, что на заключение оспариваемого договора ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие истца, основательными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что право собственности истца на долю в заложенном имуществе возникло по иным, а не по договору купли - продажи, основаниям обоснованными не являются, поскольку, как ранее указывалось, основания приобретения права собственности заложенного имущества, положенные в основу государственной регистрации права собственности истца на долю в праве собственности на имущество, в установленном законом порядке не оспорены, спор по вопросу о праве собственности истца ранее даты заключения договора купли - продажи не разрешался.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: