Решение по делу № 2-7066/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                                  Дело № 2-7066/2018

                                                                                                                                                     19 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7066/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к Ходосевич В.В., ООО «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

      ПАО «Плюс банк» обратился в суд с иском к ответчикам Ходосевич В.В., ООО «Радуга» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 177 рублей 80 копеек, об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Радуга» имущество: товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: товарные запасы (игрушки детские, развивающие игры, наборы для творчества, одежда детская) на сумму 3 300 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, гипермаркет «<данные изъяты>», определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 112 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ    заключенным между ПАО «Плюс банк» и Ходосевич В.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо прочих, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радуга» в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение условий принятого на себя обязательства. Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиям которого в пользу банка был установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных следующими родовыми признаками: товарные запасы (игрушки детские, развивающие игры, наборы для творчества, одежда детская) на сумму 3 300 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, гипермаркет «<данные изъяты>». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время заемщик не соблюдает график гашения задолженности по кредиту, в настоящее время клиент в график не вошел, образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с ненадлежащем исполнением кредитного обязательства, кредитор направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров. В установленный по условиям кредитных договоров в срок ответчики сумму долга не вернули.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Ответчик Ходосевич В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

      Представитель ответчиков Ходосевич В.В., ООО «Радуга» Цирятьева В.В. судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

      Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и Ходосевич В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ходосевич В.В. был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5%. Согласно пункта 2.8 кредитного договора, пени при просрочке платежа составляет в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подпись ответчика в договоре свидетельствует о его ознакомлении с условиями договора, тарифами банка, графиком погашения кредита, согласии с условиями предоставления кредита и принятии заемщиком на себя обязательств по его погашению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Плюс Банк" и ООО «Радуга» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнения условий обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ООО «Радуга» заключен договор залога товаров в обороте №, в соответствии с которым ООО «Радуга» передало в залог товарные запасы (игрушки детские, развивающие игры, наборы для творчества, одежда детская) на сумму 3 300 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, гипермаркет «<данные изъяты>».

Согласно п. 15 договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, а также иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодержателем условия настоящего договора о сохранении объема заложенных товаров.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 591 177 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 318 700 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 207 605 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 49 494 рубля 21 копейка, пени за просрочку уплаты процентов - 15 377 рублей 43 копейки.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Плюс Банк" в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в частности при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО «Плюс банк» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

В то же время ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Ходосевич В.В. – Цирятьевой В.В. следует, что последний платеж по кредитному договору по основному долгу Ходосевич В.В. совершен ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производила, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Ходосевич В.В. – Цирятьевой В.В. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда ПАО «Плюс банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

           Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, в нем определены даты возврата суммы кредита. Начало течения срока исковой давности надлежит отсчитывать со дня следующего за датой взыскания соответствующего платежа.

           Из материалов дела следует, что последний платеж по основному долгу Ходосевич В.В. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц. Соответственно следующий платеж по основному долгу заемщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к указанной дате денежные средства от Ходосевич В.В. не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, ответчик должна была выплатить кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласна графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, в нем определены даты возврата суммы кредита. Начало течения срока исковой давности надлежит отсчитывать со дня, следующего за датой взыскания соответствующего платежа.

           Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании каждого отдельного обязательного платежа заемщика истекли.

          Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте об отправлении искового заявления в суд, истец пропустил срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ПАО «Плюс Банк» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

          На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

         Требование истца, об обращении взыскания па принадлежащее ООО «Радуга» имущество является производным от основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

          Таким образом, так как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и данное требование не подлежит удовлетворению, то и требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Радуга» имущество не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного.

          Поскольку, истцом в указанный период времени не было предпринято мер по взысканию задолженности, а каких-либо объективных препятствий для совершения соответствующих юридически значимых действий не было, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Ходосевич В.В, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин