Решение по делу № 2-1559/2024 (2-8805/2023;) от 06.09.2023

№ 2-1559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А13 к Метелькову А14, Метельковой А15 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.М. обратился с иском к Метелькову Д.М., Метельковой В.Д. о признании недействительным договора от 12 февраля 2020 года (регистрация произведена 25 февраля 2020 года) дарения помещения У по адресу: Х «д», стр. 9, признании недействительным договора от 03 марта 2020 года (регистрация произведена 04 марта 2020 года) дарения ? доли Х в Х, заключенных между Метельковым Д.М. и Метельковой В.Д., применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 3 – 7, 138). Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2008 года между ним и Метельковым Д.М. был заключен договор займа на сумму 24 675 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга Артемьев С.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В рамках разрешения спора судом 30 января 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Метелькова Д.М. в пределах исковых требований – 23 885 000 рублей, в пределах действия которых Метельков Д.М. заключил оспариваемые сделки. Вступившим в законную силу решением суда с Метелькова Д.М. в пользу Артемьева С.М. взысканы денежные средства по договору займа, судебные расходы на общую сумму 51 945 000 рублей. В период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с должника фактически взыскано лишь 71 500 рублей, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Метельков Д.М. ведет себя не добросовестно – в объяснениях судебному приставу-исполнителю указывал на отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, пояснял, что принадлежащее ему оружие он продал, однако впоследствии оружие было арестовано и продано судебными приставами-исполнителями; кроме того, Метельковым Д.М. заключен ряд соглашений, направленных на невозможность фактического взыскания денежных средств (брачный договор, соглашение об уплате алиментов, соглашение о разделе общего имущества супругов. Полагает, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками, заключены лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество.

03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Шестакова Л.В.

В судебном заседании истец Артемьев С.М. и его представитель Артемьева Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что Метельков Д.М. имеет постоянный доход (трудоустроен в нескольких организациях), однако задолженность погашена им в незначительном размере и в принудительном порядке, исполнение решение затруднительно в связи с совершением им оспариваемых сделок по отчуждению имущества и заключением соглашений в отношении распределения доходов.

В судебное заседание ответчик Метельков Д.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество, по сути, является наследством брата – Метелькова А.М., на его имя (Метелькова Д.М.) объекты недвижимости были зарегистрированы непродолжительный период времени с целью дальнейшей регистрации прав на имя Метельковой В.Д.

В судебное заседание ответчик Метелькова В.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шестакова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Метелькова Н.П., Метельков А.М., представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца Артемьева С.М. и его представителя Артемьеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 30 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято к производству исковое заявление Артемьева С.М. к Метелькову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года в целях обеспечения иска Артемьева С.М. приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество Метелькова Д.М. в пределах цены иска – 23 885 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года удовлетворены исковые требования Артемьева С.М.: с Метелькова Д.М. в пользу Артемьева С.М. взыскана по договору займа от 00.00.0000 года сумма основного долга в размере 23 885 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 000 рублей, всего взыскано 51 945 000 рублей.

Из информации, предоставленной ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по запросу суда, следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство У в отношении должника Метелькова Д.М. на общую сумму 51 945 000 рублей (У наложение ареста на имущество, У взыскание долга 51 945 000 рублей), остаток задолженности по состоянию на 16 января 2023 года составлял 51 833 850 рублей (т. 1 л.д. 158 – 160), по состоянию на 21 марта 2024 года - 51 763 850 рублей.

Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2020 года Метельков Д.М. подарил своей дочери – Метельковой В.Д., 2004 года рождения, нежилое помещение У по адресу: Х «д», стр. 9 с кадастровым номером У площадью 45,1 кв.м (машино-место). Право собственности Метельковой В.Д. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 сентября 2022 года.

03 марта 2021 года между Метельковым Д.М. и Метельковой В.Д. с согласия ее матери – Метельковой Н.П. заключен договор дарения, согласно которому Метельков Д.М. подарил своей дочери – Метельковой В.Д. ? долю в праве собственности на Х в Х. Право собственности Метельковой В.Д. на ? долю в объекте недвижимости зарегистрировано 04 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Артемьева С.М. о признании недействительными договора дарения нежилого помещения от 12 февраля 2020 года, договора дарения ? доли квартиры от 03 марта 2020 года, заключенных между Метельковым Д.М. и Метельковой В.М, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Так, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению Метельковым Д.М. имущества (нежилого помещения, ? доли квартиры) являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Метелькову Д.М. имущество. Зная о наличии задолженности, о наличии спора в суде, Метельков Д.М. совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены Метельковым Д.М. в период рассмотрения судом исковых требований Артемьева С.М. о взыскании с него задолженности по договору займа, а также в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, учитывая, что на момент дарения нежилого помещения (машино-места) одаряемая Метелькова В.Д. не достигла совершеннолетнего возраста, следовательно, фактически не могла использовать дар по назначению и принять его, с 23 марта 2013 года имеет регистрацию и постоянно проживает по месту жительства ее матери – Метельковой Н.П.: Х (площадь квартиры составляет 195,1 кв.м), следовательно заинтересованности в приобретении ? доли Х в Х, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд считает необходимым признать оспариваемые договоры недействительными.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделок – прекратить право собственности Метельковой В.Д. на нежилое помещение У по адресу: Х ? долю Х в Х, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Метелькова Д.М.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество, по сути, является собственностью его брата – Метелькова А.М., не состоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Метелькова Д.М., Метельковой В.Д. в пользу Артемьева С.М. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей – по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева А16 к Метелькову А17, Метельковой А18 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения У по адресу: Х заключенный 00.00.0000 года между Метельковым А19 и Метельковой А20.

Прекратить право собственности Метельковой А21 на нежилое помещение У по адресу: Х, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Метелькова А22.

Признать недействительным договор дарения ? доли Х в Х, заключенный 00.00.0000 года между Метельковым А23 и Метельковой А24.

Прекратить право собственности Метельковой А25 на Х в Х, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Метелькова А26.

Взыскать с Метелькова А27 в пользу Артемьева А28 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Метельковой А29 в пользу Артемьева А30 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.