Решение по делу № 33-3649/2023 от 20.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003914-92                                                                                   33-3649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой Елены Юрьевны к Введенскому Дмитрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Введенского Дмитрия Федоровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Карпачевой Е.Ю. – Беляева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпачева Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Введенского Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба 406300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 7363 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.02.2022 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, р/знак №, принадлежащего ответчику, был поврежден припаркованный на <адрес> принадлежащий ей, Карпачевой Е.Ю., автомобиль RENAULT KAPTUR, р/знак №.

В подтверждение размера ущерба представила заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № № от 28.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, р/знак № составляет 406300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2022 года с Введенского Д.Ф. в пользу Карпачевой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 406 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 363 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Введенский Д.Ф., просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указал, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО «СК Росгосстрах». Истец, за выплатой страхового возмещения не обращался в страховую компанию. Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом. Суд не указал, какие действия посчитал неправомерными и свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер ущерба, взысканного с Введенского Д.Ф. в пользу Карпачевой Е.Ю., до 234171,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - до 3883,43 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам суда первой инстанции, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе приобщенные судом новые доказательства, не исследованы в порядке установленном статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд не учел, что в связи с повреждением автомобиля Карпачевой Е.Ю. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО. При определении размера убытка потерпевшего, суд апелляционной инстанции учел лишь произведенную истцу выплату САО "ВСК" в размере 172128,41 руб. В то же время не дав оценки тому обстоятельству, что данная выплата была произведена на основании соглашения, заключенного между страховой компанией и без проведения экспертизы, что не является страховым возмещением, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При рассмотрении дела по существу к участию в деле судом первой инстанции не привлечены страховые компании САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Карпачевой Е.Ю. – Беляев Д.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 около 18 часов произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого неустановленным водителем, управляющим автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. № в районе дома <адрес> был совершен наезд на припаркованный автомобиль истца.

06.02.2022 определением инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Белгороду было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что ДТП совершил автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, водитель которого автомобиль бросил на месте ДТП и скрылся.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль ВАЗ-21053, р/знак №, зарегистрирован на ФИО11 О.А., которая по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2021 продала данное транспортное средство Введенскому Д.Ф.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 07.05.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции о необоснованности заявленного иска представитель ответчика указал на то, что данный автомобиль Введенским Д.Ф. был продан в ноябре 2021 года, при этом договор купли-продажи суду не был предоставлен, лицо, которому якобы было продано транспортное средство, также указано не было.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Введенский Д.Ф.

Принимая во внимание, что доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Введенского Д.Ф.

Судебной коллегией установлено, что по договору ОСАГО от 20.07.2021 Введенский Д.Ф. застраховал свою гражданскую ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21053, р/знак № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 24.07.2021 по 23.07.2022 (л.д. 68).

Карпачева Е.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем RENAULT KAPTUR, р/знак №, в САО «ВСК» по договору от 27.04.2021 сроком действия с 28.04.2021 по 27.04.2022 (л.д. 80).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Соответственно Карпачева Е.Ю. имеет право на получение страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов выплатного дела, 05.09.2022 Карпачева Е.Ю. в порядке прямого возмещения вреда обратилась в САО «ВСК» и ей, на основании соглашения от 16.09.2022, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, 20.09.2022 (п/п № 66442), было выплачено страховое возмещение в сумме 172128,41 руб.

Так, согласно указанному положению Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме определяется в размере расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по правилам, утвержденным Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, судебной коллегией в адрес ответчика Введенского Д.Ф. направлено письмо с разъяснением права заявить ходатайство о проведении экспертного исследования по вопросу установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также последствия нереализации права представления доказательств. Такое право разъяснено ему дополнительно телефонограммой.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертизы не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия с учетом отсутствия оснований для проведения экспертного исследования за счет средств бюджета, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Размер ущерба, определенный заключением ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 044/6-2022 от 28.03.2022 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, р/знак №31, без учета износа в сумме 406300 руб. ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного размер невозмещенного ущерба, подлежащий взысканию с Введенского Д.Ф. в пользу Карпачевой Е.Ю., составляет 234171,59 руб. (406300 – 172128,41), а размер госпошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ - 3883,43 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2022 года по делу по иску Карпачевой Елены Юрьевны (паспорт №) к Введенскому Дмитрию Федоровичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, принять новое решение, которым взыскать с Введенского Д.Ф. в пользу Карпачевой Е.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере 234171,59, расходы по оплате государственной пошлины – 3883,43 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2023