Решение по делу № 11-14034/2021 от 29.10.2021

№ 11-14034/2021 Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <данные изъяты> помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Манаева Сергея Анатольевича, Мифтахова Радика Фиргатовича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июля 2021 года по иску Колупаева Сергея Владимировича к Манаеву Сергею Анатольевичу, Мифтахову Радику Фиргатовичу, ООО «Авалон» о признании недействительными агентского договора, договора купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Мифтахова Р.Ф. и его представителя Сальникова С.А, представителя ответчика Манаева С.А. – Ильиных А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – адвоката Мельниченко Д.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев С.В. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ООО «Авалон», Манаеву С.А., Мифтахову Р.Ф. о признании агентского договора № 2 639 от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО «Авалон» и Колупаевым С.В. недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 года, заключенного между Колупаевым С.В., в лице менеджера Кравчука А.С., и Мифтаховым Р.Ф., недействительным, применении последствий недействительности сделки – истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (л.д.5-8, 72,73).

В обоснование требований указал, что являясь собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, в 2015 году передал в пользование указанный автомобиль знакомому Манаеву С.А. во временное пользование. 07 июля 2020 года узнал о том, что автомобиль продан, однако никаких договоров не подписывал.

Истец Колупаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Манаев С.А., Мифтахов Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Манаева С.А. – Ильиных А.О. в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Мифтахова Р.Ф. – Сальников С.А. в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN <данные изъяты>, заключенный 29 сентября 2018 года между Колупаевым С.В. и Мифтаховым Р.Ф. Признан недействительным агентский договор № 2 639, заключенный 30 мая 2018 года, между ООО «Авалон» и Колупаевым С.В., применены последствия недействительности сделки - истребован у Мифтахова Р.Ф. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 и возвращен Колупаеву С.В.

В апелляционной жалобе ответчик Мифтахов Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени. Указывает, что ответчик Мифтахов Р.Ф. принял все меры по разумному и осмотрительному заключению сделки. Поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет, платил налоги, штрафы, считает себя добросовестным приобретателем. Отсутствие в агентском договоре на реализацию автомобиля подписи истца не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик Мифтахов Р.Ф. проживает в г. Тюмени, а ООО «Авалон» находится в г. Екатеринбурге. Истец, злоупотребляя правом, подал иск к ненадлежащему ответчику с целью определения выгодной для себя подсудности в г. Челябинске. То обстоятельство, что подпись в агентском договоре выполнена не истцом, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, а лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора. У истца имеется иной способ защиты нарушенного права – это обращение в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения. В описательной и резолютивной частях решения не указан ответчик ООО «Авалон», содержатся ссылки на статьи закона с неправильной нумерацией статей. У ответчиков сложилось впечатление о заинтересованности суда в исходе дела в пользу стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик Манаев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно определил юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, - установление принадлежности подписи, выполненной от имени Колупаева С.В. в агентском договоре от 30 мая 2018 года, что не свидетельствует о недействительности договора и о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли. Суд первой инстанции неправомерно посчитал срок исковой давности не пропущенным. Спор должен быть рассмотрен судом по месту постоянного проживания Мифтахова Р.Ф.

Истец Колупаев С.В., ответчик Манаев С.В., представитель ответчика ООО «Авалон» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора, заключенного 30 мая 2018 года между ООО «Авалон» (агент), в лице менеджера <данные изъяты> с одной стороны и от имени Колупаева С.В. (принципала), с другой стороны, агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 53 том 1).

29 сентября 2018 года между Колупаевм С.В. в лице менеджера <данные изъяты> действующего на основании агентского договора от 30 мая 2018 года, и Мифтаховым Р.Ф. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно условий договора, транспортное средство приобретено покупателем за 920 000 рублей, который полностью оплачены покупателем (л.д. 52 том 1).

19 октября 2018 года внесены изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в связи с изменением собственника транспортного средства - на Мифтахова Р.Ф.

Обращаясь в суд с иском, истец Колупаев С.В. указывал, что в 2015 году передал в пользование спорный автомобиль знакомому Манаеву С.А. во временное пользование, договоров на отчуждение транспортного средства не подписывал.

С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №21/1-8, подпись от имени Колупаева С.В. в агентском договоре № 2 639 от 30 мая 2018 года в графах «Принципал», выполнена не Колупаевым С.В., а другим лицом (л.д. 131145 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах указанного выше заключения эксперта, и установив, что Колупаев С.В. агентский договор № 2 639 от 30 мая 2018 года не подписывал, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и признал недействительными агентский договор, договор купли-продажи транспортного средства, истребовал из владения Мифтахова Р.Ф. и возвратил в собственность Колупаева С.В. транспортное средство в соответствии с положениями статей 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления Пленума № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из пояснений Колупаева С.В., данных в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль приобретался для дочери, машиной с 2015 года пользовалась дочь и ее бывший муж – Манаев С.А. На них был оформлен страховой полис, они оплачивали транспортный налог за автомобиль. Летом 2020года, когда налоговые органы ему выставили требование об уплате транспортного налога, он позвонил дочери и узнал, что она 2 года с Манаевым С.А. совместно не проживает, Манаев С.А. продал автомобиль. У него имеются требования к Манаеву С.А., претензий к Мифтахову Р.Ф. у него нет (л.д. 122- 23 том 1).

Из показаний <данные изъяты> – дочери истца, допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что Колупаев С.В. передал автомобиль с ключами и документами сразу после его приобретения. Она с мужем ежегодно оплачивала страховку, платила транспортный налог, Автомобилем пользовалась до развода с Манаевым С.А. – до октября 2018 года, после автомобиль находился в пользовании у мужа, который обещал его вернуть. Отец ее не спрашивал, почему она перестала пользоваться автомобилем. О том, что автомобиль продан, узнала от отца. Судьбой автомобиля не интересовалась, требований о возврате автомобиле не предъявляла (л.д. 169 том 1).

Ответчик Мифтахов Р.Ф. суду апелляционной инстанции пояснил, что в сентябре 2019 года, продав автомобиль «Татра», решил приобрести автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Автомобиль приобретался по объявлению, через автосалон. При покупке автомобиля, он попросил менеджера о скидке на автомобиль. Менеджер, связавшись с собственником, согласился продать автомобиль за 920 000 рублей. Денежные средства были внесены в кассу автосалона наличными. Когда он вернулся в г. Тюмень и обратился за постановкой транспортного средства на учет первый раз в совершении регистрационных действий ему было отказано в виду запрета из-за имевшегося административного штрафа. Через несколько дней, после того, как он связался с менеджером автосалона и сообщил ему о проблеме, он поставил на учет транспортное средство, никаких ограничений в отношении автомобиля не было. При покупке автомобиля ему было передано два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, документы, подтверждающие оплату автомобиля, комплект запасных колес. Со дня приобретения и до настоящего времени он пользуется автомобилем.

Таким образом, из материалов дела, следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 выбыл из владения Колупаева С.В., который передал автомобиль с ключами и документами Манаеву С.А. в пользование, по его воле, судьбой спорного автомобиля Колупаев С.В. с 2015 года не интересовался, спорный автомобиль не содержал. Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения лица, которому был передан собственником, помимо его воли не имеется.

Также установлено, что автомобиль приобретен Мифтаховым Р.Ф. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену. Доказательств обратного суду не представлено. На момент приобретения Мифтаховым Р.Ф. автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не было.

Возражения приобретателя о его добросовестности истцом Колупаевым С.В. не опровергнуты. Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Мифтахов Р.Ф. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Как следует из пояснений Колупаева С.В., претензий к Мифтахову Р.Ф. у него нет, у него имеются требования к Манаеву С.А.

То обстоятельство, что агентский договор, как установлено заключением судебного эксперта, не подписан Колупаевым С.В., не свидетельствует в настоящем случае об обоснованности заявленных требований. Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие письменного агентского договора, договора купли-продажи само по себе не влечет недействительности сделок и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому автомобиль был передан с ключами, документами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. Исковое заявление принято и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по мету жительства ответчика Манаева С.А. в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда от 09 июля 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колупаева С.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колупаева Сергея Владимировича к Манаеву Сергею Анатольевичу, Мифтахову Радику Фиргатовичу, ООО «Авалон» о признании недействительными агентского договора, договора купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.