Решение по делу № 2-1974/2022 от 12.10.2022

                        Дело № 2-1974/2022

УИД     16RS0038-01-2022-003152-62

                                           Учет 171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.                                                                             г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закирова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что Дата обезличена между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил истице денежные средства в размере 964 560 рублей на срок 72 месяца, с включением в условия кредитного договора услугу «Автозашита», которая оказывается ООО «Автогарант». Стоимость услуги «Автозашита» составила 98 560 рублей и была оплачена из кредитных средств. У истицы отсутствовала возможность выразить свою волю при заключении договора об оказании услуги «Автозашита». Дата обезличена истица отказалась о предоставления услуг по предоставлению услуги «Автозашита», о чем было направлено в адрес ООО «Автогарант» заявление (претензия) об отказе от договора «Автозащита» и возврате уплаченных денежных средств. ФИО1 просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Автогарант» денежные средства, уплаченные по договору от Дата обезличена Номер обезличена/АГ/1-2021 в сумме – 98 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 8 536 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 464 рубля 80 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте Г пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размер 964 560 рублей под 11,39 % годовых сроком на 72 месяца. Кредит выдан в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Автогарант» заключено соглашение о предоставлении комплексной услуги «Автозащита» по цене 98 560 руб.

Дата обезличена ФИО1 было направлено в адрес ООО «Автогарант» заявление (претензия) об отказе от договора «Автозащита» и возврате уплаченных денежных средств, однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Разрешая иск в части требований к ООО «Автогарант» о возврате уплаченной по соглашению о предоставлении опциона денежной суммы, суд считает требования истца обоснованными, поскольку истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо.

Поскольку истец не обращался к ООО «Автогарант» с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательства по соглашению, услуги не оказывались, доказательства обратного не представлено, также не представлено доказательств направления в банк, предоставивший кредит, заявления от ответчика о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору, заключенному с ФИО1, то уплаченная истцом в качестве опционной платы суммы подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленных требований в этой части.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 98 560 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3838 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 52 199 рублей 23 копейки, почтовые расходы 464 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 3 547 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.