Решение по делу № 8Г-3338/2024 [88-5123/2024] от 31.01.2024

КОПИЯ

68RS0002-01-2023-001664-09

I инстанция – Акульчева М.В.

II инстанция – Рожкова Т.В., Коломникова Л.В. (докладчик), Александрова Н.А.

Дело № 88-5123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1622/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 363 842 руб., а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 августа 2022 г. на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт ее транспортного средства Киа Рио по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, в виде повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что это судебное решение исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 169 100,05 руб., на основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно осуществил страховую выплату в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 517,32 руб., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии истца о доплате утраты товарной стоимости и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере 10 204,5 руб., а также почтовые расходы в размере 366,54 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оплаты юридических услуг и услуг эксперта-техника было отказано. Это решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что у нее возникло право на получение от ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в общей сумме 363 842,21 руб., включающей неустойку за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 801,11 руб. и неустойку за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 041,1 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г., иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойка за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6939,26 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на составление отчета оценщика в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства, указывающие на несоблюдение АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления защиты прав потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления ремонта транспортного средства во исполнение этого судебного решения, получения истцом от ответчика дополнительной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для частичного удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда первой инстанции о том, что указанная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 100 000 руб., так как взыскание этой неустойки в большем размере не отвечало бы требованиям соразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы истца, признал эту неустойку, взысканную судом неустойку соразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, что исключает применение в настоящем деле к страховщику этой меры ответственности заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по договору ОСАГО и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. По мнению кассатора, отказ судов во взыскании неустойки в заявленном истцом размере приводит к фактическому освобождению страховщика от ответственности за нарушение его прав потребителя страховых услуг, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином – потерпевшим в результате ДТП, суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, обоснованно приняв во внимание: длительность нарушения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства; степень вины страховщика; отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для потерпевшего в период неисполнения страховщиком такой обязанности; исполнение страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи