Решение по делу № 8Г-5125/2022 [88-5934/2022] от 24.05.2022

                                                                                                             № 88-5934/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              14 июня 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2021 по иску Шевцова Алексея Александровича к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

         по кассационной жалобе Шевцова Алексея Александровича, поданной представителем Крамаревской Н.В., на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Шевцова А.А. – Крамаревскую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Востоксельэлектросетьстрой» Гребенщикова В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к АО «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «ВСЭСС») о взыскании задолженности по двум договорам займа:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов по договору <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов по договору <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ.

          В обоснование иска указал о том, что по указанным договорам займа ответчик в лице директора филиала Приморская механизированная колонна № 16 (ПМК-16) Приходько А.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и уплаты 3% ежемесячно. Денежные средства ответчиком не возращены, предусмотренные договором проценты не уплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Приходько А.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          Заявитель выражает несогласие с выводами суда о заключении договоров займа с Приходько А.В., как с физическим лицом, и отсутствии у того полномочий на заключение договоров от имени ответчика, ссылаясь на выдачу Приходько А.В. квитанций к приходному кассовому ордеру, с подписью бухгалтера и оттиском печати предприятия, а наличие у того полномочий подтверждено представленными в материалы дела доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает об отсутствии у него обязанности осуществлять контроль за соблюдением финансовой дисциплины юридическим лицом. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Приходько А.В. в качестве соответчика.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование такого вывода суд указал на то, что суду не представлено бесспорных доказательств внесения истцом наличных денежных средств в кассу АО «ВСЭСС» или его филиала ПМК-16, директором которого являлся Приходько А.В. вплоть до ликвидации филиала ДД.ММ.ГГГГ, и получения спорных денежных средств ответчиком АО «ВСЭСС»; истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере сумм, указанных в договорах, по состоянию на дату их заключения; у Приходько А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № он вправе был заключать сделки от имени АО «ВСЭСС» на сумму не свыше <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение от имени АО «ВСЭСС» договоров займа, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является Приходько А.В., которым были получены денежные средства по договорам займа.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

          Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

          Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

          В подтверждение факта передачи денежных средств директору филиала АО «ВСЭСС» ПМК-16 истец предоставил оригиналы договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве заемщика указан АО «ВСЭСС» в лице его филиала ПМК-16, подписанные Приходько А.В. как директором названного филиала, подпись которого удостоверена печатью филиала ответчика (л.д. №).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, действующего на дату заключения оспариваемых договоров займа, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Согласно п. 5.24 в настоящее время действующего ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, печать это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи должностного лица от имени организации на документе, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование его печатей, и, как следствие, несет риск в связи с их неправомерным использованием другими лицами.

Из материалов дела следует, что подписи директора филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» ПМК-16 Приходько А.В. и бухгалтера в спорных договорах и квитанциях к приходным ордерам заверены печатью филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» ПМК-16, однако указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка судами не дана.

Между тем данных фальсификации печати, ее утраты, противоправного использования или нахождения в свободном доступе в деле не имеется и судом не установлено.

Представленные истцом квитанции к приходным ордерам о принятии денежных средств в кассу ответчика судом отвергнуты ссылкой на то, что квитанции не имеют номеров и подписи кассира; квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подписана только бухгалтером ФИО8, которая на дату заключения договора в трудовых отношениях с ответчиком не состояла; сами приходные ордера, частью которых являются квитанции, в кассовой книге филиала ПМК-16 отсутствуют; в квитанциях имеется несоответствие по сумме денежных средств части учета НДС, а также действующим законодательством предусмотрен безналичный порядок передачи денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе факт подписания квитанции к приходному ордеру лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, сами по себе, не являются бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений, с учетом наличия на представленных истцом документах оттиска печати организации, подлинность которой не оспорена и ее противоправное использование судом не установлено.

         Судом не учтено, что указанные финансовые документы (приходные кассовые ордера и квитанции к нем) оформляются лицом, принимающим денежные средства, в связи с чем именно на ответчике лежит ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий за их надлежащее оформление, в том числе неуполномоченными на это лицами, а не на истце.

          Также в качестве оснований к отказу в иске суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере сумм, указанных в договорах, по состоянию на дату их заключения.

           Вместе с тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Таким образом, закон, по общему правилу, не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

          Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение оспариваемых договоров судом не учтено наличие в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «ВСЭСС» Гребенщиковым В.Д. и заверенной печатью АО «ВСЭСС», в соответствии с которой последний уполномочил директора филиала Приморская механизированная колонна № Приходько А.В. на заключение от имени АО «ВСЭСС» сделок на сумму не свыше <данные изъяты> руб. (л.д. №)

          Выдачу указанной доверенности и наличие у Приходько А.В. полномочий на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, указывал об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение только договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

           Между тем, при наличии в материалах дела указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение от имени АО «ВСЭСС» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приходько А.В.

При этом мотивов, по которым он пришел к таким выводам, в апелляционном определении не приведены, выводы судебной коллегии не мотивированы, какие-либо данные в подтверждение этому не указаны.

Данных об отзыве указанной доверенности или ее недействительности судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не соответствуют содержанию принятого судом первой инстанции решения. Данных об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как и данных о получении Приходько А.В. денежных средств, судом первой инстанции не установлено.

          При таком положении выводы судебной коллегии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

          Относительно выводов суда об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суды исходили из полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Между тем, как следует из материалов дела полномочия директора филиала ПМК-16 определяются Положением о филиале, на которое имеется ссылка в представленных в материалы дела доверенностях, выданных генеральным директором АО «ВСЭСС» Гребенщиковым В.Д. Однако в материалы дела данное Положение не представлено, судом не исследовалось, как следствие, полномочия директора филиала ПМК-16 Приходько А.В., предусмотренные Положением о филиале, судом не проверены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. №), однако судом в нарушение требований процессуального законодательства такое заявление не рассмотрено.

          Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционной определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи