Решение по делу № 12-35/2024 от 11.10.2024

УИД 67RS0019-01-2024-000807-71

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Починок, Смоленская область                                                                 19 ноября 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпиченкова А.А. на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкина Д.В. от 24 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкина Д.В. от 24.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10.10 часов ** ** ** на ----- м автодороги Р- ... с участием транспортных средств Ситроен С5, № ** под управлением водителя Кирпиченкова А.А. и Камазр.з. № ** под управлением И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кирпиченкова А.А.

Кирпиченков А.А.,не согласившись с данным определением, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкина Д.В. от 24 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из описательной части определения: не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при совершении обгона выехал на обочину, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с а/м Камазр.з. № **.

Кирпиченков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кирпиченкова А.А., считая определение инспектора ДПСзаконным и обоснованным.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкин Д.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

И. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкина Д.В. от 24 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кирпиченова А.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкин Д.В. в определении указал, что ** ** ** в 10.10 часов на ----- м автодороги Р- ... водитель Кирпиченков А.А., управляя а/м Ситроен С5, р.з. № **, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при совершении обгона выехал на встречную обочину, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с а/м Камазр.з. № **, под управлением И., после чего а/м Ситроен С5, р.з. № ** совершила съезд в кювет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о виновности Кирпиченкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а именно указано, что Кирпиченков А.А. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при совершении обгона выехал на встречную обочину, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с а/м Камаз.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное 24.09.2024 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкиным Д.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирпиченкова А.А.не в полной мере отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкина Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2024подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель Кирпиченков А.А. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при совершении обгона выехал на обочину, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с а/м Камазр.з. № **.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года № 18-АД13-35 и от 9 декабря 2016 года № 12-АД16-12 по делам об отмене актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кирпиченкова А.А. - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дёмкина Д.В. от 24 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на то, что водитель Кирпиченков А.А. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при совершении обгона выехал на обочину, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с а/м Камазр.з. № **, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья -                                                                                                     Я.Н. Егорова