Решение по делу № 33-2074/2024 от 30.01.2024

Судья: Фомина Е.А.                                        Дело № 33-2074/2024 (2-1249/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                             УИД 42RS0018-01-2023-000457-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Молчановой Л.А.

    судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.

    при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порошкова Олега Владимировича – Ридер Василины Андреевны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 09 ноября 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж НК» к Порошкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Престиж НК» обратилось с иском к Порошкову О.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2015 по 31.01.2022 многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей организации ООО «УК Престиж НК» на основании договора № от 01.06.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

01.06.2015 между ООО «УК Престиж НК» и ООО «Престиж НК» заключен договор № 01-06 на комплексное обслуживание многоквартирных жилых домов. В период с 01.06.2015 по настоящее время ООО «Престиж НК» осуществляет прием (сбор) денежных средств от собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме управления по адресу: <адрес> за жилищные услуги за период по 31.01.2022.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Порошкову О.В. на праве собственности.

ООО «Престиж НК» свои обязательства по предоставлению жилищно-эксплуатационных услуг исполнило надлежащим образом, жалоб на нарушение сроков и качества предоставляемых услуг со стороны должника в адрес ООО «Престиж НК» не поступало.

В свою очередь должник свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед взыскателем по оплате жилищных услуг за период с 14.02.2020 по 31.01.2022 в размере 115427,33 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В связи с несвоевременной платой ЖКУ ООО «Престиж НК» произвело начисление пени на задолженность по 27.02.2023 в размере 41678,56 рублей. Расчет пени произведен с учетом моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Порошкова О.В. в пользу ООО «Престиж НК» задолженности по оплате ЖКУ по адресу: <адрес> за период с 14.02.2020 по 31.01.2022 включительно в размере 115427,33 рублей, пени в размере 41678,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей.

24.11.2022 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в пользу ООО «Престиж НК» с Порошкова О.В. удержаны и направлены взыскателю следующие суммы: 18.01.2023-602,87 рублей, 18.01.2023 - 25,04 рублей, 19.01.2023 - 16177,94 рублей, 19.01.2023 - 493,50 рублей, 07.02.2023 - 14254,46 рублей, а всего: 31553,81 рублей. Указанные платежи были зачислены в счет оплаты пени.

На основании возражений должника определением от 24.01.2023 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Порошкова О.В. в пользу ООО «Престиж НК» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 14.02.2020 до 31.01.2022 включительно в сумме 115427,33 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в сумме 10 124,75 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 711 рублей; судебные издержки в сумме 252, 04 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 09 ноября 2023 года исковые требования ООО «Престиж НК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Порошкова О.В. – Ридер В.А., действующая на основании доверенности от 26.09.2022, просит решение суда отменить.

Указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Ответчиком выполнялась часть работ, которую не выполнила УК, предоставил документы, подтверждающие несение затрат, и сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств: обустройство козырька, отсутствие ливневки.

Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 с. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 272,70 кв.м., является Порошков Олег Владимирович. Право собственности зарегистрировано с 14.02.2020 (л.д.47-47об.).

С 01.06.2015 по 31.01.2022 многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей организации ООО «УК Престиж НК» на основании договора № от 01.06.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 25-39)

01.06.2015 между ООО «УК Престиж НК» и ООО «Престиж НК» заключен договор № 01-06 на комплексное обслуживание многоквартирных жилых домов (л.д. 40-46).

В период с 01.06.2015 по настоящее время ООО «Престиж НК» осуществляет прием (сбор) денежных средств от собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме управления по адресу: <адрес> за жилищные услуги за период по 31.01.2022.

В материалы дела представлены протоколы и справки, которыми утверждены тарифы на жилищные услуги: содержание жилья, текущий ремонт, ОДН электроэнергии, холодная вода, горячая вода и водоотведение (л.д. 11-17).

По указанным тарифам должнику ежемесячно производились начисления оплаты за оказываемые жилищные услуги.

Ответчик в период с 14.02.2020 по 31.01.2022 не оплачивал жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги

11.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Порошкова О.В. в пользу ООО «Престиж НК» задолженности по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес> за период с 14.02.2020 по 31.01.2022 включительно в размере 115 427,33 рублей, пени в размере 42 477,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей (л.д.50).

24.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, судебный приказ от 11.10.2022 отменен (л.д.51).

В ходе исполнительного производства в пользу ООО «Престиж НК» с Порошкова О.В. удержаны и направлены взыскателю следующие суммы: 18.01.2023 - 602,87 рублей, 18.01.2023 - 25,04 рублей, 19.01.2023 - 16177,94 рублей, 19.01.2023 - 493,50 рублей, 07.02.2023 - 14254,46 рублей, а всего: 31553,81 рублей. Указанные платежи были зачислены в счет оплаты пени, что подтверждается произведенным стороной истца расчетом.

До настоящего момента задолженность за жилищные услуги ответчиком за периоды с февраля 2020г. по январь 2022г. не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Порошкова О.В. в пользу ООО «Престиж НК» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 115 427, 33 рублей, поскольку размер задолженности за период с 14.02.2020 до 31.01.2022 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ, в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ответчика взыскана пеня за период с 14.02.2020 по 31.01.2022 в размере 10124, 75 рублей, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе размер задолженности, расчет задолженности не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, что повлекло образование задолженности, принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за ЖКУ доводы жалобы о некачественном оказании услуг управляющей компанией.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, а также факта незаконности требований истца ответчиком представлены документы об установке металлического козырька над входом в помещение ответчика, по утверждению ответчика это было сделано с целью устранения течи в подвальном помещении.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления в спорный период, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что ответчиком исполнялись работы, исполнение которых входит в обязанности УК по договору управления, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Факт установки козырька ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Порошков О.В. не лишен права защищать свои права и законные интересы иным законным способом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порошкова Ольги Владимировны – Ридер Василины Андреевны, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                                      О.А. Ельмеева

                                                                                                  С.И. Сумароков