Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-7312/2020 [88-7518/2020] от 10.09.2020

                                                                                         № 2-5346/2019

                                                                                         № 88-7518/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчука Валерия Николаевича к ИП Крыловец Татьяне Владимировне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Наумчука В.Н. в лице представителя по доверенности Бахарчиева Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Наумчука В.Н. – Бахарчиева Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Наумчук В.Н. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил расторгнуть договор №, взыскать с ИП Крыловец Т.В. в пользу истца оплату работ в размере 270 00 рублей, неустойку в размере 445 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен в части. С ИП Крыловец Т.В. в пользу Наумчука В.Н. взысканы денежные средства в размере 270 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ИП Крыловец Т.В. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумчука В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующего в деле представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из представленных материалов и судебных актов следует, что 18 мая 2019 года между Наумчуком В.Н. (Заказчик) и ИП Крыловец Т.В. (Исполнитель) заключен договор № на выполнение проектных работ, а именно: Архитектурного проекта дома и бани на полуострове <адрес>. Истцом в качестве предоплаты по договору оплачена денежная сумма в размере 270 000 рублей.

Мотивом обращения в суд с иском по настоящему делу истец указал существенное нарушение сроков выполнения работы по данному договору, ее невыполнение в каком-либо объеме.

Суд первой инстанции признал, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, а именно в части срока выполнения работы, в связи с чем, посчитал договор незаключенным и удовлетворил иск в части.

Суд второй инстанции не согласился с приведенными выводами и указал, что само по себе обстоятельство несогласованности условия договора об окончательном сроке выполнения работы не может служить основанием для признания его незаключенным. А поскольку факт выполнения работы был установлен при рассмотрении дела, признал требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным норма права.

Суд нижестоящей судебной инстанции установил с учетом представленных в материалы дела доказательств, что окончательно объем работ по договору был согласован 17 июля 2019 года и до момента направления претензий в адрес ответчика проект был выполнен. От приемки проекта истец отказался без указания мотивов.

Доводы заявителя о неправомерном применении при разрешении спора судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывается прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из существа заключенного договора, поведения сторон суд второй инстанции усмотрел, что отсутствие прямо выраженного волеизъявления сторон по конкретному сроку, не является основанием для признания договора незаключенным, и к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель по сути оспаривает доказательственную сторону данного спора. Между тем фактическое несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции не является, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд, истец настаивал на договоренностях о выполнении работы в пределах двухмесячного срока. Указанный срок был соблюден ответчиком, с учетом даты согласования окончательного объема работ по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего     в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░