Решение по делу № 2а-2839/2021 от 30.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                   <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кузубова Н.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-2839/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Тетерину Н. А. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № России по <адрес> просит взыскать с административного ответчика Тетерина Н.А. пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2103,66 руб. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Тетерин Н.А. признается налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, обязанность по уплате транспортного налога ответчиком своевременно не была исполнена, что послужило основанием для начисления пени. В соответствии со ст.ст. 69,70 в адрес ответчика налоговым органом направлялось требований с указанием срока добровольной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ о взыскании с Тетерина Н.А. пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с чем истец просит взыскать недоимку по пени в судебном порядке.

Согласно ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, а также если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Принимая во внимание сумму исковых требований, наличие ходатайства представителя истца и согласие ответчика, судом определено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 291 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, поступившие от представителя истца дополнительные пояснения и уточнения исковых требований, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ с Тетерина Н.А. в пользу МРИ ФНС № по РБ взыскана задолженность по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18616 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 7123,31 руб.

Данным решением установлено, что Тетерин Н.А. в заявленный к оплате период являлся собственником транспортных средств, которые являлись объектом налогообложения в спорный период: <данные изъяты>

Таким образом, наличие у Тетерина Н.А. обязанности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГг. и своевременное ее неисполнение установлено вступившим в законную силу судебным решением и указанные обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Также судом установлено, что ответчику за <данные изъяты>. с учетом ч. 3 ст. 362 НК РФ и <данные изъяты>.). Однако, обязанность по своевременной уплате данного налога ответчиком также своевременно не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № с указанием суммы транспортного налога в размере 12798 руб. и пени в размере 2103,66 руб. с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате начисленных пени в полном объеме МИФНС России N 1 по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тетерина Н.А. недоимки по транспортному налогу и пени. Судебным приказом №ДД.ММ.ГГГГ. с Тетерина Н.А. в пользу МРИ ФНС № по РБ была взыскана задолженность по налогу и пени в размере 6855,94 руб.

В связи с поступившими от Тетерина Н.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

         По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств и мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Возможность удовлетворения требования о взыскании пени зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременной уплате транспортного налога за спорный период, ответчик суду не представил, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца пени в вышеуказанном размере, который ответчиком не опровергнут. Ставки ЦБ, действующие в соответствующий период начисления пени при расчете задолженности налоговым органом применены верно, начисление пени соответствует суммам недоимки по транспортному налогу, период начисления пени определен с учетом дат оплаты соответствующего налога, обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате недоимки по пени, равно как и взыскание пени в приказном порядке, истцом соблюдена.

Учитывая, что недоимка по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.г. до настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не погашена, суд считает возможным взыскать с Тетерина Н.А. указанную задолженность в размере 2075,03 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен, с иском в суд истец обратился 30.04.2021г. Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления налоговым органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Тетерину Н. А. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Тетерина Н. А. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2075,03 руб.

Взыскать с Тетерина Н. А. в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

           Судья                                          Н.А. Кузубова

               Верно: Судья                                  Н.А. Кузубова

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №а-2839/2021.