Решение по делу № 2-391/2021 от 02.12.2020

УИД 22RS0067-01-2020-004763-09

дело № 2-391/2021 (2-3141/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Васильевны к Гончаровой Наталье Александровне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 109 681 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393,62 руб., расходы на проведение оценки – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего – 139 074,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-56 ч. в <адрес> по вине ответчика произошел пожар, при котором был поврежден автомобиль Тойота Чайзер, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной возникновения пожара является эксплуатация ответчиком неисправного печного отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Е.И., третье лицо Медведев В.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончарова Н.А. и ее представители Чибисов Н.А., Казанцев А.М. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен не в результате пожара, а в предшествующий или последующий период времени.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, истец Медведева Т.В. является собственником автомобиля Тойота Чайзер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77, т.1), ПТС (л.д. 8, т.1).

В соответствии с постановлением ст. дознавателя ТОНД и ПР № 8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара повреждены строения дома на площади 20 кв.м. Материальный ущерб от пожара со слов владельца садового дома гр. Гончаровой Н. А., нанесен в размере 200000 рублей, данная сумма документально не подтверждена. Материальный ущерб от пожара, со слов владельца садового <адрес> гр. Медведева В.Г., нанесен в размере 100000 рублей. В результате пожара у гр. Медведева В.Г., был частично поврежден автомобиль марки «Тойота чайзер» государственный номер №, и частично оплавлен рубероид на крыше садового дома. Документов, подтверждающих сумму материального ущерба, домовладельцем участка № предоставлено не было. Очаг пожара находился внутри садового дома в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие, расположенного по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужила неисправность печного отопления (отсутствие противопожарной разделки у дымохода печи). На момент обнаружения пожара горела крыша дома гр. Гончарова Н.А., в умышленном поджоге никого не подозревает. Виновное лицо гр. Гончарова Н.А., допустившая эксплуатацию -неисправного печного отопления в доме, что привело к возникновению пожара, (ст. 38 : - Федерального закона о пожарной безопасности ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Основания для направления материала проверки в следственные органы для дачи оценки по ч.2 ст.167 УК РФ отсутствуют.

Сведения о собственнике земельного участка и дома по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствует (л.д. 56, 59, т.1).

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит Демуцкой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-71), которая является женой Медведева В.Г. и невесткой Медведевой Т.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба и причины его возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, которые образовались на автомобиле Тойота Чайзер р/з № непосредственно в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице № на листе 3 данного заключения.

При этом произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта в строгом соответствии с методикой Минюста России технически невозможно, так как требующие замены новые оригинальные детали автомобиля Тойота Чайзер р/з №, а именно: форсунки омывателя, уплотнители центральных стоек, обивка крыши, панель приборов, обивка стойки ветрового стекла левая, решетка обтекателя, сняты с производства.

В соответствии с п. 8.3 литературы [1] «УГС не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет». В рассматриваемом случае срок эксплуатации автомобиля Тойота Чайзер р/з № составляет 26,5 года.

Автомобиль Тойота Чайзер р/з № на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел износ 161 %, что больше предельного 80 %, так как его возраст составлял 26,5 года, а пробег 417,8 тыс.км. В таком случае для восстановления транспортного средства разумным является использование б/у (подержанных) и дубликатных деталей.

Редакция методики Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ не рекомендуют использовать цену поддержанных деталей при расчёте расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиль Тойота Чайзер р/з № при условии частичного приобретения б/у (подержанных) деталей, которая на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла 118 500 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании проведенного досудебного исследования; согласно экспертному заключению ООО «Проф-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 109681 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный в заключении ИП В., превышает размер ущерба, указанный в заключении ООО «Проф-Сервис»; при этом истец требования не уточнял.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, выводы судебной экспертизы подтвердил, подробно разъяснив их; дополнительно пояснил, что фиксировались термические повреждения без следов механического повреждения, которые были сопоставлены с повреждениями, ранее зафиксированными экспертом ООО «Проф-Сервис» в заключении. Также эксперт указал, что повреждения образованы в результате одного события и не противоречат картине пожара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований данной статьи, на стороне истца лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих принадлежность и объем имущества, его стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине потерпевшего, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, и полагает необходимым взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу Медведевой Т.В. в счет возмещения ущерба 109681 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3393,62 руб., на оплату досудебного экспертного заключения 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Как установлено, представительство интересов истца в суде осуществлял Иванов Е.И.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Медведевой Т.В. и Ивановым Е.И., последний принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с Гончаровой Натальи Александровны ущерба при пожаре, а именно изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд г.Барнаула и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 20000 руб.

Исходя из категории спора, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, критерий разумности, суд полагает, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер расходов 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2).

Истцом при подаче иска было предоставлено экспертное заключение ООО «Проф-Сервис», в котором определен размер ущерба, причиненного истцу, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Согласно представленной в дело квитанции № Медведевой Т.В. уплачено в кассу ООО «Проф-Сервис» 6000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в досудебном порядке экспертного исследования, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных затрат в полном объеме, поскольку составление данного заключения было необходимо для реализации ее права на обращение в суд.

Также в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393,62 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы ее оплата была возложена на сторону ответчика, однако оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 15400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы, с учетом принятого решения, данные расходы подлежат взысканию с Гончаровой Н.А. в пользу ИП Винокурцева А.А.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевой Татьяны Васильевны к Гончаровой Наталье Александровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Натальи Александровны в пользу Медведевой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба 109681,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393,62 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего взыскать 139074,62 руб.

Взыскать с Гончаровой Натальи Александровны в пользу ИП Винокурцева А.А. (№, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина