Решение по делу № 33-1380/2020 от 12.03.2020

                                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

                             РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.                                     дело № 33-1380

УИД 04RS0021-01-2019-005357-32                                                                   пост. 12.03.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,                          ,

судей коллегии      Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре         Абзаевой В.И.,                    ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Каурову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Каурова Р.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года,

которым постановлено:

- Взыскать с Каурова Р.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кауровым Р.В., за период с ... по ... в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Каурова Р.В., его представителя Яковлева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... руб.

... между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кауров Р.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с тем, что о заключении договора цессии между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» ответчик уведомлен не был, в кредитном договоре не оговорено право кредитора уступить право требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В случае удовлетворении судом исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям с ... до ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кауров Р.В. просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что у истца не возникло права требования взыскания с него задолженности по кредитному договору. Представленная истцом копия договора уступки прав требования не позволяет достоверно установить переход права требования по договору. О состоявшихся уступках кредиторами он не уведомлялся. Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласия ответчика на передачу права требования задолженности, тем более лицу, не имеющему соответствующей лицензии, материалы дела не содержат. Пункт ... кредитного договора не содержит согласия ответчика на переуступку банком права требования по кредитному договору. По мнению апеллянта, у истца отсутствует право требования взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Представителем истца ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик Кауров Р.В., его представитель ФИО7, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «ЭОС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» ссылалось на то. что право предъявления настоящего иска к Каурову, возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с ПАО «Росгосстрах Банк».

Возражая против иска, сторона истца ссылалась на отсутствие согласия заемщика при заключении кредитного договора на передачу права требования по кредитному договору иным лицам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор содержит в себе условие о праве банка передать управление просроченной задолженностью сторонней организации (п. 8.1 ), с названным условием ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому

лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

... между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ... (далее – договор цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящего суда, сам по себе договор уступки права требования не порождает права третьего лица требовать исполнения по кредитному договору от заемщика.

Анализ условий кредитного договора, заключенного Кауровым с ПАО «Росгосстрах Банк» свидетельствует о том, что кредитный договор не содержит условий, содержащих согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт ... кредитного договора, заключенного Кауровым с банком, предусматривает добровольное согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что данное условие содержит в себе согласие заемщика на передачу Банком сторонней организации права требования по кредитному договору.

Иные пункты договора, заключенного Кауровым с Банком также не содержат условий, предусматривающих указанное выше согласие заемщика.

Таким образом, независимо от факта заключения договора цессии с Банком, учитывая отсутствие согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам,    у ООО «ЭОС» не возникло право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим, предъявленные ООО «ЭОС» требования не подлежали удовлетворению.

Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьему лицу без получения заемщиком согласия, не основаны на материалах дела, кредитном договоре. Кредитный договор не содержит условия, предусматривающего право банка на передачу третьим лицам права требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым исковые требования ООО «ЭОС» были частично удовлетворены, подлежит отмене.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца законного права предъявления требований к ответчику, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: