Решение по делу № 8Г-11999/2021 [88-16420/2021] от 30.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-877/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лозовой Н.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Туапсинским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело №. В рамках производства по делу ФИО1 по делу было подано возражения на исковое заявление. По мнению ФИО2 в поданных возражениях ФИО1 распространила порочащие ФИО2 сведения. По изложенным основаниям с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что суды не применили положения п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, в производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судье Туапсинского городского суда ответчиком по делу № ФИО1 было подано возражение на иск ФИО2

Исходя из позиции стороны истца, в поданных возражениях ФИО1 распространила порочащие ФИО2 сведения, указав следующую фразу: «Я считаю, что ФИО2 злоупотребляет правом, истинная цель которой – желание незаконного обогащения за счет соседей».

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Из текста апелляционного определения следует, что судом установлено, что ФИО8 вместе со своей дочерью ФИО2 после переезда из <адрес> в <адрес> ведут конфликтный образ жизни, беспричинно жалуются на соседей в правоохранительные органы.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в отношении ФИО2 ранее возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ФИО2 выявляется хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип лечения, состояние нестойкой ремиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Положениями п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, суд первой и апелляционный инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

При этом судебная коллегия исходила из того, что со стороны ФИО1 не имелось распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Сообщенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление сведения нельзя рассматривать как сведения, не соответствующие действительности, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение за судебной защитой, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является их распространением, а является формой представления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях доводы ответчика по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении указанных выше гражданских дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

    Судьи                                              Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская