Решение от 21.12.2021 по делу № 12-106/2021 от 03.12.2021

УИД-22МS0035-01-2021-002380-20                Дело №12-106/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                           21 декабря 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

рассмотрев жалобу Наумова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Наумов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Наумов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

На указанное постановление Наумовым В.В., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: транспортным средством он не управлял; свидетели - сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при проведении процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права; освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено с нарушением действующих правил, так как алкотектор был в технически неисправном состоянии.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Наумов В.В. и его защитник ФИО11, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения апеллянта и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Наумов В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Наумов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге в <адрес> в направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что водитель Наумов В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В этой связи Наумов В.В. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наумову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Наумову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты>, заводской №№, с периодом действия поверки с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом Наумовым В.В. воздухе, в концентрации <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Наумова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается: показаниями сотрудников ДПС - ФИО12 лиц, привлеченных в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Наумова В.В. на состояние алкогольного опьянения - ФИО13 а также представленными в деле видеоматериалами, на которых самим Наумовым В.В. запечатлены процедура его освидетельствования, в том числе его неоднократные утвердительные ответы на вопросы сотрудников ГИБДД о том, согласен ли он с полученными результатами освидетельствования, а также показания технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты>, полеченные в результате освидетельствования, согласно которым содержание паров этанола в выдыхаемом Наумовым В.В. воздухе, составляла <данные изъяты> мг/л.

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом и двумя не заинтересованными лицами - понятыми, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Наумов В.В. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО14 которые в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела мировым судьей, утверждали, что ими во время надзора за дорожным движением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова В.В., который двигался в направлении <адрес>. Их требование об остановке водитель проигнорировал и продолжил движение. В этой связи они начали его преследование. Автомобиль пытался скрыться, но через несколько метров остановился. Когда они подъехали вслед за данным автомобилем к месту его остановки, то увидели, что за управлением автомобиля находится мужчина, как в последующем выяснилось, им оказался Наумов В.В., в состоянии опьянения. Сразу после этого Наумов В.В. был ими задержан и доставлен в отдел полиции.

Указанные должностные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Факт управления Наумовым В.В. автомобилем, при обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Наумова В.В. находился в движении, а после задержания Наумова В.В. сотрудниками ДПС и во время его доставления в отдел полиции, последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой не проводить административное разбирательство по данному факту.

Судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Нарушений процедуры освидетельствования Наумова В.В. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении административного разбирательства и составлении процессуальных документов Наумову В.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Наумовым В.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Наумова В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Данные о понятых, которым разъяснялись процессуальные права, их подписи имеются в протоколе об отстранении Наумова В.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования Наумова В.В. на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Наумова В.В., зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые понятые подписали без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Наумова В.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Наумову В.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░