Решение по делу № 2-674/2022 (2-3142/2021;) от 15.11.2021

62RS0001-01-2021-002822-04

Дело № 2-674/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани <данные изъяты> Е.А., представителя истца <данные изъяты> Д.М.,

представителя ответчика <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Валерии Константиновны к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<данные изъяты> В.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «УРТ» (далее МУП г. Рязани «УРТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> А.В., управляя на основании путевого листа транспортным средством – троллейбусом марки «ЗИУ 682Г» бортовой №, принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ», в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки общественного транспорта «Вокзальная», расположенной у <адрес>, с одновременным закрыванием дверей, не убедившись в полной высадке пассажиров, в результате чего произошло падение пассажира <данные изъяты> В.К. на проезжую часть, наезд задним правым колесом троллейбуса на <данные изъяты> В.К., в результате чего <данные изъяты> В.К. причинены телесные повреждения.

По поводу полученных телесных повреждений истец машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ», у истца установлены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени без смещения костных отломков. Указанный перелом мог образоваться незадолго до обследования <данные изъяты> В.К. врачом АТП ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени без смещения костных отломков сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни, однако, по своему характеру повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и в соответствии с пунктами 4, 4б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522 и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП ей, истцу, причинен вред здоровью, вследствие которого она длительно испытывала физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с МУП г. Рязани «УРТ» в пользу <данные изъяты> Валерии Константиновны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Истец <данные изъяты> В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, <данные изъяты> Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, ссылаясь также на пожилой возраст своей доверительницы.

    Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя, тот факт, что водитель <данные изъяты> А.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «УРТ», факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП и степень тяжести вреда здоровью истца сторона ответчика признает. Оспаривают размер компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> В.К. в результате повреждения здоровья вследствие ДТП, полагают заявленный размер компенсации завышенным, просят снизить, кроме того просят снизить взыскиваемые расходы истца на представителя до 5000,00 рублей. Полагала, что ДТП произошло вследствие не проявления водителем должной осмотрительности, обращала внимание суда на принятие водителем мер к вызову скорой помощи, оказанию помощи истцу. Указывала на тот факт, что все пассажиры застрахованы.

Представитель ответчика <данные изъяты> В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что травма не могла быть получена истцом при наезде на ее ногу колеса троллейбуса, факт претерпевания истцом морально-нравственных страданий и причинения ей морального вреда ничем не доказан, нет доказательств причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью истца. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», привлеченного судом к участию в деле путем вынесения определения суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, отзыва, возражений по существу дела суду не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения представителей сторон, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ, высказывая ее в п. 19, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> А.В., управляя на основании путевого листа транспортным средством – троллейбусом марки «ЗИУ 682Г» бортовой №, принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ», в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки общественного транспорта «Вокзальная», расположенной у <адрес>, с одновременным закрыванием дверей, не убедившись в полной высадке пассажиров, в результате чего произошло падение пассажира <данные изъяты> В.К. на проезжую часть, наезд задним правым колесом троллейбуса на <данные изъяты> В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> В.К. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, водитель <данные изъяты> А.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По поводу полученных телесных повреждений истец машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ», у истца установлены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени без смещения костных отломков. Указанный перелом мог образоваться незадолго до обследования <данные изъяты> В.К. врачом АТП ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени без смещения костных отломков сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни, однако, по своему характеру повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и в соответствии с пунктами 4, 4б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522 и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ»; материалами Дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> А.В.: Справкой формы 1-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшимися и исследованными в открытом судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена вина состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком водителя <данные изъяты> А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> В.К., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вследствие причинения <данные изъяты> В.К. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных последней.

Одновременно, в силу п. п. 1 и 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Из толкования приведенных выше норм права в их системном взаимодействии, принимая во внимание тот факт, что троллейбус марки «ЗИУ 682Г» бортовой №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа управлял <данные изъяты> А.В., принадлежит МУП г. Рязани «УРТ», каких-либо оснований полагать, что <данные изъяты> А.В. завладел транспортным средством противоправно у суда не имеется, поскольку водитель управлял троллейбусом на основании путевого листа, суд делает вывод о том, что и перевозчиком (ст. 786, ст. 800 ГК РФ) и владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика МУП г. Рязани «УРТ» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> В.К. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку <данные изъяты> В.К. являлась пассажиром троллейбуса марки «ЗИУ 682Г» бортовой №, травма получена ею при высадке из транспортного средства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Как установлено судом, <данные изъяты> В.К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, искового заявления, материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> В.К. из-за причиненных телесных повреждений длительно испытывала физическую боль в сломанной ноге, а также неудобства, связанные с ношением гипса и сопутствующей обездвиженностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем ей был причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, ссылки на которые имеются в тексте Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ», копия которого имеется в материалах дела.

Доказательств того факта, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств факта наличия в действиях <данные изъяты> В.К. грубой неосторожности, повлекшей причинение или увеличение размера причиненного вреда, стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> В.К. суд учитывает тот факт, что МУП г. Рязани «УРТ» несет ответственность за причинение истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не только как владелец источника повышенной опасности, но и как перевозчик, принимает во внимание наличие и степень вины <данные изъяты> А.В. – состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, характер причиненных <данные изъяты> В.К. физических и нравственных страданий, факт нахождения ее на длительном амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности личность потерпевшей, которой на момент травмы было 82 года.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с МУП г. Рязани «УРТ» в пользу <данные изъяты> В.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – троллейбуса марки «ЗИУ 682Г» бортовой №, принадлежавшего ответчику и пассажира – <данные изъяты> В.К., в сумме 170000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Д.М. на представление интересов <данные изъяты> В.К. по гражданскому делу по иску о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции на сумму 20000,00 рублей, заверенная копия квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Д.М., согласно которой ИП <данные изъяты> Д.М. получено от <данные изъяты> В.К. 20000,00 рублей. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг по составлению искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, ходатайство стороны ответчика о снижении заявленных ко взысканию расходов на представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП г. Рязани «УРТ» в пользу <данные изъяты> В.К. расходов на представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Валерии Константиновны к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу <данные изъяты> Валерии Константиновны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в доход местного бюджета – Муниципального образования г. Рязань – государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 марта 2022 года.

Судья