Решение по делу № 2-7/2024 (2-712/2023;) от 06.09.2023

31RS0017-01-2023-000107-57                         № 2-7/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                            19 января 2024 года    

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи     Грачёва В.В.,

при секретаре     Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истицы-            К. И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. В. В. к С. А. С. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

х года между С. В. В. и С. А. С. заключен договор дарения по которому С.В.В. подарила С. А.С. земельный участок с кадастровым номером х площадью х кв.метров и жилой дом с кадастровым номером х площадью х кв.метров расположенные по х.

Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.

С. В.В. обратилась с иском в суд и просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на положение статьи 170 ГК РФ, указывая, что данная сделка является мнимой поскольку переход права был зарегистрирован лишь для того, чтоб одариваемый мог взять кредит.

Представитель истицы требования поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором так же указано, что с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Обязательства между сторонами по сделке возникли на основании договора (ст. 420 ГК РФ), которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет значение обстоятельство о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

По договору дарения от х года даритель С. В.В. подарила своему сыну С. А.С. земельный участок и жилой дом расположенные х.

Данный договор в установленном законном порядке был зарегистрирован в ЕГРН.

Сторонами сделка подписана лично, и содержание ст.ст. 572-574, 577, 578, 581 ГК РФ при подписании сделки им были известны, что следует из договора дарения.

Из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, фактически передав дар одаряемой поскольку произвели регистрацию данной сделки и переход права.

Доводы истицы о том, что ответчик при заключении сделки не имел намерения создать соответствующие этой сделке последствия, поскольку в спорном доме не проживал, фактически дар не принял, суд находит не обоснованными, поскольку к существенным условиям договора дарения не относится обязанность одариваемого проживать в жилом помещении и ответчик фактически принял в дар имущество, поскольку произвел регистрацию право собственности на спорное имущество за собой.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ранее по данному спору выносилось заочное решение, которым удовлетворялись требования истицы.

Ответчик в свою очередь подал заявление об отмене заочного решения и просит отказать в удовлетворении требований, что свидетельствует об обратном о чем в своих требованиях указывает истица.

Доводы истицы указывающей, что ответчик ввел её в заблуждения и обманул относительно покупки ей и её мужу квартиры в городе х, не являются обстоятельствами подлежащими доказыванию по существу спора относительно мнимой сделки и по указанным основаниям договор дарения не оспаривается.

    Соответственно суд находит, что истицей не предоставлено доказательств мнимости сделки.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", соответственно основания для признания договора дарения недействительным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С. В. В. (паспорт х) к С. А.С. (паспорт х), о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             В.В.Грачёв            

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года

Судья                                В.В.Грачёв