Решение по делу № 2-1104/2024 от 11.06.2024

                              Дело № 2-1104/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                                       26 июля 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Замошниковой ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Замошниковой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Infiniti FX 37, г/н №, которым управлял водитель Якимова ФИО7 и с участием транспортного средства Toyota Premio, г/н №, которым управляла Замошникова ФИО6.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti FX 37 г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события НЕ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Infiniti FX 37, H578HOI38 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Якимовой ФИО7.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Замошниковой ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ; сумму расходов на оплату услуг пантовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Коченкова И.Г., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Замошникова Ю.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ООО «СК «Согласие» Коченковой И.Г., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Замошниковой Ю.С. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Infiniti FX 37, г/н №, которым управлял водитель Якимова ФИО7 и с участием транспортного средства Toyota Premio, г/н №, которым управляла Замошникова ФИО6.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti FX 37 г/н. Н578Н0138 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее Якимовой Э.К., получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Замошникова Ю.С. была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Замошникова Ю.С. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред Якимовой Э.К., является водитель транспортного средства Toyota Premio, г/н №, Замошникова Ю.С.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Infiniti FX 37, г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ответчик Замошникова Ю.С. не оспорила, хотя имела возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Infiniti FX 37, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшая Якимова Э.К. обратилась к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело Якимовой Э.К. оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком Замошниковой Ю.С., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с него подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб. подтверждены списком № внутренних почтовых отправлений.

Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с Замошниковой Ю.С. в пользу ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 132,60 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Замошниковой ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Замошниковой ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              А.С.Тирская