Решение от 26.10.2022 по делу № 33-2817/2022 от 29.09.2022

33-2817/2022 (2-427/2022)                                                             судья Егорова Е.Н.

УИД: 62RS0002-01-2021-004384-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года                                                                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карповой Валентины Васильевны к Карповой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ответчика Карповой Антонины Ивановны на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карповой Валентины Васильевны к Карповой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Антонины Ивановны в пользу Карповой Валентины Васильевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95 043 рубля 50 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 750 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 291 рубль 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 046 рублей 90 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 2 850 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Карповой В.В., представителя ответчика Карповой А.И. по доверенности Гришиной Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова В.В. обратилась в суд с иском к Карповой А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что Карпова В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>. Ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 11 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 12 октября 2005 года. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее внучка - ФИО1. Принадлежащая Карповой В.В. квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,8 кв. м., в том числе жилой - 29,2 кв. м., расположена на 3 этаже. Ответчик Карпова А. И. является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже по вышеуказанному адресу. 15 октября 2021 год Карпова В.В. обнаружила в квартире, что стены, потолки и полы залиты водой. Она обратилась в диспетчерскую службу ООО «Молодежный» с заявлением об установлении причин залития принадлежащей ей квартиры. В ходе обследования причин произошедшего было установлено, что залитие квартиры Карповой В.В. произошло из расположенной выше этажом квартиры №, собственником которой является ответчик Карпова А.И. Комиссия установила, что залитие принадлежащей Карповой В.В. квартиры горячей водой произошло в результате разрыва отопительной батареи из квартиры №, принадлежащей ответчику Карповой А.И. Известно, что ответчик производила замену отопительной системы в квартире и 08 октября 2021 года произошел разрыв одной из батарей. В результате залития принадлежащей ФИО2 квартиры в коридоре произошло осыпание штукатурки на потолке, вспучивание и деформация оргалита на стенах, вздутие линолеума на полу. В ванной комнате произошло осыпание штукатурки на потолке и стенах, проявились желтые разводы. В комнате-зале поврежден линолеум на полу, произошло отслоение обоев на стенах, на потолке проявились темные разводы. На кухне в квартире вздут линолеум на полу, потолочная плитка покрылась темными пятнами, произошло отслоение обоев на стенах, поврежден кухонный гарнитур, кухонная дверь на кухню разбухла и деформировалась. 29 октября 2021 года Карпова В.В., обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» для определения рыночной стоимости ущерба, принадлежащего ей имуществу, причиненного при заливе жилого помещения водой. Заключением специалиста № было установлено, что рыночная стоимость расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 ноября 2021 год с учетом износа материала составляет 100 364 рубля. Ответчик Карпова А.И. присутствовала при осмотре поврежденного имущества, однако от подписи акта отказалась. Свою вину в причинении Карповой В.В. материального ущерба ответчик Карпова А.И. не признала.

Просила суд взыскать с Карповой А.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 364 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 36 коп.; возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 207 руб. 28 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Карпова А.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа, однако судом вынесено заочное решение о взыскании материального ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа. Считает, что суд при вынесении заочного решения вышел за пределы исковых требований.

В письменных возражениях Карпова В.В. просила заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора Карповой А.И. по доверенности Гришина Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Карпов В.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Карповой В. В. и третьему лицу Карповой А.А. в равных долях.

15 октября 2021 года произошло залитие указанной квартиры из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Карповой А.И.

Согласно акту обследования квартиры №, расположенной <адрес>, от 20 октября 2021 года, составленному комиссией ООО «Молодежный» в составе председателя комиссии: заместителя директора ФИО8, мастера ФИО9, в присутствии ФИО2, причиной залива указанной квартиры является течь отопительного прибора (батареи) в квартире №.

Причины залития квартиры истца апеллятором не оспариваются и по данным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.

Как следует из заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг» №, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 100 364 руб.

По ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов и без учета износа материалов. Проведение экспертизы было поручено ООО «АварКом».

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2022 года ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 79 425 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 043 руб. 50 коп.

Судом принято в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате течи отопительного прибора (батареи) в квартире №, ответственность за содержание которого лежит на собственнике квартиры, следовательно, вина ответчика Карповой А.И. была доказана, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца без учета износа в размере 95 043 руб. 50 коп., в соответствии с заключением эксперта ООО «АварКом».

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Карповой А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 750 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 046 руб. 90 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2 850 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканного материального ущерба без учета износа не могут повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции при определении размера ущерба учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции разрешил спор в рамках заявленных требований, установил причиненный ущерб истцу на основании проведенной по делу судебной экспертизы № от 28 апреля 2022 года ООО «АварКом», не принимая во внимание заключение специалиста ООО «Оценка Консалтинг», составленного по инициативе истца, обоснованно пришел к выводу, что для восстановление нарушенного права истца подлежит взысканию с ответчика размер ущерба без учета износа в сумме 95 043 руб. 50 коп. Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░