Решение по делу № 2-1788/2024 от 04.09.2024

61RS0011-01-2024-002496-40 дело № 2-1788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024г.          г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.,

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Шелехину В.Н., Шелехину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследникам Шелехиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 13.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Шелехиной И.Ф. был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №, была выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300000 руб., процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0%; на покупки при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб. в год, иные комиссии, указанные в тарифном плане. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены заемщику на выпущенную банком кредитную карту. Обязательства по договору кредитной карты не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, по которому АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору № от 13.06.2019, заключенному с Шелехиной И.Ф. 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Сумма переданных прав за период с 13.06.2019 по 15.01.2023 составила 173 426,85 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 105130,67 руб., сумма задолженности по процентам 60476,91 руб., иные платы и штрафы 7819,27 руб. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.07.2024 по гражданскому делу №2-855/2024 с Шелехина В.Н., Шелехина Д.В. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 13.06.2019 в размере 10400 руб. На момент подачи иска сумма задолженность составляет 163426, 85 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с наследников Шелехина В.Н., Шелехина Д.В. в его пользу задолженность по договору кредитной карты № от 13.06.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Шелехиной И.Ф., в сумме 163426 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики в судебное заседание не явились, направленные неоднократно по их месту жительства судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчики не получают почтовые извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд, предприняв все меры для надлежащего уведомления ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.    

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Шелехиной И.Ф. 13.06.2019 заключен договор кредитной карты №, тарифный план ТП 7.27. АО «Тинькофф Банк» выпущена кредитная карта с лимитом задолженности до 300000 руб., процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0%; на покупки при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты № от 13.06.2019 исполнил надлежащим образом, Шелехина И.Ф. регулярно пользовалась выпущенной на ее имя кредитной картой.

Шелехиной И.Ф. обязательства по договору кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженности по образовалась задолженность.

15.01.2023 АО «Тинькофф Банк» в адрес Шелехиной И.Ф. выставлен заключительный счет.

27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору № от 13.06.2019, заключенному с Шелехиной И.Ф.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.07.2024 исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены, с Шелехина В.Н., Шелехина Д.В. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 13.06.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Шелехиной И.Ф., в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10400 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.09.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Шелехиной И.Ф. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес>, в которой была зарегистрирована Шелехина И. Ф., а также Шелехин В. Н., Шелехин Д. В., является собственностью Муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение».

Согласно договору от 26.08.2009 указанное жилое помещение предоставлено Шелехину В. Н., Шелехиной И. Ф., Шелехину Д. В., Шелехину Е. В., Шелехину Н. В. на условиях социального найма.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области от 21.09.2024, сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию за Шелехиной И.Ф. транспортные средства не зарегистрированы, в том числе на момент ее смерти.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 16.09.2024 после смерти Шелехиной И.Ф. остались не полученные выплаты за январь 2022г. в размере 267,92 руб.

Таким образом, наследственное имущество состоит из не полученной пенсии в сумме 267,92 руб., иного имущества у умершей Шелехиной И. Ф. не установлено.

Таким образом, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма превышает стоимость наследственного имущества с учетом взысканных с наследников сумм иных задолженностей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как наследники несут ответственность только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Шелехину В.Н., Шелехину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 13.06.2019, заключенному с Шелехиной Д.В., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024г.