Решение по делу № 2-1287/2015 от 03.12.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                        23 декабря 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Кошкидько Г.В.,

при секретаре                Арутюнян В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лихолобову В.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лихолобову В.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лихолобовым В.А. подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. На дату подачи указанного Заявления, Лихолобов В.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Лихолобовым В.А. получена кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В соответствии с Договором Банк предоставил заемщику кредитные средства, а заемщик принял на себя обязанность ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Лихолобов В.А. не производились. В соответствии с п.п. 4.1.5,5.2.8. договора в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения Держателем указанного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется её досрочно погасить. В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты Лихолобову В.А., как Держателю Банком направлялись письма с требованием погасить задолженность, кроме того, в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты не погашена. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного порядка.

Ответчик Лихолобов В.А., извещенный повесткой о месте и времени судебного заседания по месту жительства в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из заявления ответчика Лихолобова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), судом установлено, что он обратился с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России, с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Кроме того, из указанного заявления следует, что Лихолобов В.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен и согласен.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые 12 календарных месяцев. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определяемых тарифом банка. Держатель принимает на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Из информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись держателя карты, ответчика, из которой следует, что он ознакомлен с этими условиями, согласно которым: кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка <данные изъяты> %, дата платежа 20 число.

Из истории операций по кредитной карте № усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, а его задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком договор надлежащим образом не исполняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик Лихолобов В.А. не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Лихолобова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лихолобова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                             Г.В. Кошкидько