Решение по делу № 2-168/2023 от 26.01.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000070-22

Дело № 2-168/2023

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., Худяковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах Усова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор, действуя в интересах Усова А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании сортировки дробильно-сортировочного цеха ООО «Рудус», расположенного по адресу: <адрес> Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усов А.С., работающий электрослесарем, получил от и.о. механика Леонтьева А.В. наряд-задание произвести замену пересыпных фартуков на грохотах № и № на здании сортировки. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Усов А.С. и напарник ФИО3 сняли фартук в виде конвейерной ленты, сложили и понесли по огороженному проходу. В целях экономии времени Усов А.С. и ФИО3 решили скинуть фартук к новой ленте, подойдя к краю корпуса грохота № они скинули фартук, но Усов А.С. не удержался и упал вниз. В результате несчастного случая Усов А.С. получил травму: <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 08.11.2022г. травма, полученная Усовым А.С. относится к категории «тяжелых». Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве и актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан работодатель ООО «Рудус». В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Исходя из положений ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. Учитывая понесенные Усовым А.С. моральные и физические страдания, нахождение его длительное время на больничном, в том числе в стационаре, необходимость приема лекарственных препаратов на постоянной основе, сохраняющихся болей, Режевской городской прокурор, действующий в интересах Усова А.С., просит суд взыскать с ООО «Рудус» в пользу Усова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Режевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Определением Режевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Кузьмин Е.А., Хамьянов Д.С., Леонтьев А.В., Усова Т.С., Усов К.А., в лице законных представителей Усова А.С., Усовой Т.С., Усов Д.А. в лице законных представителей Усова А.С., Усовой Т.С.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Щебеночный завод».

В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В., Худякова М.Д., истец Усов А.С. исковые требования в части компенсации морального вреда, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик – представитель ООО «Рудус» Боровикова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражении на иск о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица Кузьмин Е.А., Хамьянов Д.С., Леонтьев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Усова А.С.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Тюстина Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Усова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Усова К.А., Усова Д.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в деле в суд не явились.

Третьи лица – АО «Щебеночный завод», Государственная инспекция труда по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в деле в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022г., Усов А.С. принят на работу в ООО "Рудус" на должность электрослесаря (слесаря) дежурный и по ремонту оборудования 6 разряда дробильно-сортировочного цеха (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, (т№

По условиям трудового договора работа для работника является основной, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 17000 руб., увеличенный на надбавку (районный коэффициент) в размере 1,15 должностного оклада (п.п. 8.1 договора). (т.№

Согласно должностной инструкции электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда дробильно-сортировочного цеха ООО «Рудус» Усова С.А., в его обязанности входит – производить разборку, ремонт, сборку и испытание узлов и механизмов, выполнять: ремонт, монтаж, демонтаж, смазку, регулирование, наладку оборудования, агрегатов, машин и сдачу после ремонта, слесарную обработку деталей и узлов, изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа, такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений, выявлять и устранять дефекты во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверять на точность и производить испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования (том №

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ с Усовым А.С. проводился вводный инструктаж. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ Усову А.С. проводился повторный инструктаж (том №

Из акта № о несчастном случае на производстве Форма Н-1 дата несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ Усов А.С., работающий электрослесарем, получил от и.о. механика Леонтьева А.В. наряд-задание произвести замену пересыпных фартуков на грохотах № и № на здании сортировки. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Усов А.С. и напарник ФИО3 сняли фартук в виде конвейерной ленты, сложили и понесли по огороженному проходу. В целях экономии времени Усов А.С. и ФИО3 решили скинуть фартук к новой ленте, подойдя к краю корпуса грохота № они скинули фартук, но Усов А.С. не удержался и упал вниз (том №

В результате несчастного случая Усов А.С. получил травму: <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Усовым А.С. относится к категории «тяжелых» (том №

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Усовым А.С. признан связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1. На основании указанного заключения работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве N 04-22 от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полученные Усовым А.С. повреждения являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и систем, относятся к категории «тяжелых».

Причинами несчастного случая явились– неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, в части организации работы с применением подъемных сооружений без оформления в установленном порядке наряда-допуска, которым определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ; недостатках в создании и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в части необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, что привело к выходу работника на корпус грохота с последующим его падением. Также причинами несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса в части отсутствия технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу по замене пересыпного фартука грохота ГИС-52, которой устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение (№

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны Леонтьев А.В. – и.о. механика дробильно-сортировочного цеха ООО «Рудус», Хамьянов Д.С. – главный механик ООО «Рудус». Вина работника в несчастном случае, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не установлены (том №

Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Кузьминой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по следующему факту. Неустановленные лица из числа руководства ООО «Рудус» допустили нарушение правил охраны труда и техники безопасности, вследствие чего электрослесарь дежурный по ремонту оборудования 5 разряда ООО «Рудус» Усов А.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч30 мин. до 10 час. 30 минут в дробильно-сортировочном цехе ООО «Рудус», расположенном по адресу: <адрес> автодороги Екатеринбург-Алапаевск, при выполнении работ в рамках исполнения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил травму, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том №

Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Маркова Н.Е. уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии директора ООО «Рудус» Кузьмина Е.А., главного механика ООО «Рудус» Хамьянова Д.С. и врио механика ООО «Рудус» Леонтьева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (том №

Материалами гражданского дела, оригиналами медицинских карт стационарного больного Усова А.С., индивидуальной картой амбулаторного больного Усова А.С., иными медицинскими документами предоставленными по запросу суда подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усов А.С. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной производственной травмой, являлся временно нетрудоспособным в связи с полученной производственной травмой. За период нетрудоспособности работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Сведений о назначении истцу Усову А.С. страховых выплат материалы дела не содержат.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено совокупностью доказательств, что вред здоровью истца Усова А.С. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью работника, связан с производством, у работодателя ООО "Рудус" неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, в части организации работы с применением подъемных сооружений без оформления в установленном порядке наряда-допуска, которым определяются содержание, место, время, условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ, недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, что привело к выходу работника за корпус грохота с последующим его падением, нарушена ст. 214 ТК РФ, п.п. 5.31, 32 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 27.11.2020 г. № 833н, п.6.4.2.4. Положения о системе управления охраной труда, утвержденной директором ООО «Рудус» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Установлено несовершенство технологического процесса в части отсутствия технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу по замене пересыпного фартука ГИС-52, которой устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и ремонт, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение, нарушена ст. 214 ТК РФ, п.п.51,58,71,73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 27.11.2020 г. № 833н. Лица допустившие нарушение требований охраны труда - Леонтьев А.В. врио механика ООО «Рудус», главный механик ООО «Рудус» Хамьянов Д.С., в последствии были привлечены к административной ответственности Государственной инспекцией труда по Свердловской области, постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Усову А.С. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на ООО "Рудус" как на работодателя.

Исходя из предмета и основания иска – взыскание морального вреда с работодателя в связи с тем, что вред здоровью истца Усова А.С. наступил при исполнении трудовых обязанностей, разрешение вопроса о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия которого наступил вред Усову А.С. в предмет данного иска не входит, что не препятствует истцу в последующем в предъявлении к указанным лицам соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что на ООО «Рудус» транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия с транспортными средствами не производились (л.д.№ из ответа Росрееестра следует, что в собственности ООО «Рудус» каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеется, также суду предоставлена налоговая декларация ООО «Рудус» по налогу на прибыль за 2022 г. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате несчастного случая на производстве повреждений Усову А.С., величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, возраст истца Усова А.С., профессию и род занятий потерпевшего, учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, на иждивении Усова А.С. находится двое несовершеннолетних детей, вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, его имущественное положение, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Усова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и, учитывал, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, характер и степень вины ответчика.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истец имеет трудоспособный возраст, после несчастного случая на производстве длительное время находился на больничном листе и не имел заработка, ответчик не принял никаких мер к оказанию ему материальной помощи.

Ответчик извинений перед Усовым А.С. после случившегося не принес, в добровольном порядке моральный вред не возместил, также не возместил расходы на лечение, которые понес последний, иные расходы, связанные с лечением.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая все обстоятельства по делу, компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу истца Усова А.С. соответствует вышеприведенным критериям.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный доход в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Усова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудус» (ИНН 6678021344) в пользу Усова А. С. (№) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудус» (ИНН 6678021344) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.Н. Старкова