Решение по делу № 11-446/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-446/2018 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной желобе истца Швецова Р. А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Швецова Р. А. к ООО «Жил-Комфорт» о возмещении ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Швецов Р.А. обратился к мировому судьей с иском к Кирилловой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Кирилловой А.В. на надлежащего – ООО «Жил-Комфорт».

06 сентября 2017 года по делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Швецовым Р.А. и ООО «Жил-Комфорт».

19 октября 2017 года в адрес мирового судьи поступило заявление Кирилловой А.В. о возмещении с Швецова Р.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 10 000 рублей, указывая, что ее представитель Сидоренко Т.С. участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила возражения на исковое заявление.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2017 года заявление Кирилловой А.В. частично удовлетворено, с Швецова Р.А. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Швецов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи от 04 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья неправомерно рассмотрела заявление Кирилловой А.В. и применила положения ст. 98, 100 ГПК РФ, так как после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, Кириллова А.В. перестала быть стороной по делу, в её пользу решение суда не выносилось. Полагает, что Кириллова А.В. вправе взыскать сумму судебных расходов в рамках другого производства, подав иск о возмещении убытков (взыскании денежных средств за неоказанные услуги). Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом в виде недобросовестного осуществления гражданских прав по возмещению понесенных убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу мировым судьей 08 мая 2018 года в определениях от 22 августа 2017 года и от 04 декабря 2017 года исправлены описки в наименовании ответчика с указанием верного ООО «Жил-Комфорт» вместо неверного ООО «Жил-Комфорт-2».

Из материалов дела следует, что Швецов Р.А. обратился к мировому судье с иском к Кирилловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов.

Судебное заседание, назначенное на 31 июля 2017 года с участием истца Швецова Р.А., ответчика Кирилловой А.В. и представителя ответчика Кирилловой А.В. – Сидоренко Т.С. отложено в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управляющей компании ООО «Жил-Комфорт» (л.д.46).

В судебном заседании 22 августа 2017 года мировым судьей по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кирилловой А.В. на надлежащего ООО «Жил-Комфорт», о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 70).

Определением от 06 сентября 2017 года мировым судьей утверждено мировое соглашение, достигнутое между Швецовым Р.А. и ООО «Жил-Комфорт».

В связи с рассмотрение гражданского дела Кириллова А.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Сидоренко Т.С. в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании услуг от 26 июля 2017 года и квитанцию от 26 июля 2017 года (л.д. 82, 85).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Швецова Р.А. в пользу Кирилловой А.В. мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходила из того, что данные расходы Кирилловой А.В подлежат возмещению за счет истца обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом мировой судья проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Кирилловой А.В. частично, в сумме 2 000 рублей.

Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Кирилловой А.В. на надлежащего ООО «Жил-Комфорт» свидетельствует о необоснованности привлечения Кирилловой А.В. в качестве ответчика по гражданскому делу. Учитывая данный факт и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные Кирилловой А.В. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца – Швецова Р.А..

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Доводы о злоупотребление Кирилловой А.В. правом по возмещению расходов опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм права.

Иные изложенные в жалобе доводы не относятся по существу к разрешаемым в рамках постановленного 04 декабря 2017 года судебного акта вопросам, а сводятся к несогласию как в части постановленного в деле определения об утверждении мирового соглашения от 06 сентября 2017 года, так и оспариваемого определения.

В свою очередь, при постановке оспариваемого судебного акта судом первой инстанции применены нормы права, необходимые при разрешении поставленного вопроса с их правильной трактовкой в совокупности с оценкой представленных доказательств и установлением юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Швецова Р. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева