Решение по делу № 2-2569/2023 (2-9769/2022;) от 07.11.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-012311-49

    Дело №2-2569/2023    23 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Д.С. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Маппи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Маппи» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 27.01.2022 года № TUR-27/01/2022-1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 700 руб., неустойки в размере 81 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывал, что 27.01.2022 заключил с ООО «Маппи» договор № TUR-27/01/2022-1 о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрел туристскую путевку на двух человек в Египет, курорт Хургада, туроператором по которой является ООО «Анекс Туризм», оплатила стоимость тура в полном объеме в размере 81 700 руб., однако 05.03.2022 туристическая поездка была отменена в связи с приостановлением полетов за рубеж; 30.06.2022 истец написал заявление на возврат уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме были возвращены истцу лишь 10.01.2023.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Козлов Д.С. лично путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, через ГАС «Правосудие» (л.д.52);

- ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо АО «ЕРВ Туристическое Страхование» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.50,51);

- ответчик ООО «Маппи» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.53-54);

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между ООО «Маппи» (Турагент) и Козловым Д.С. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-27/01/2022-1 от 27.01.2022, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт (л.д.8-10).

Согласно Приложению №1 к указанному договору туристский продукт, приобретенный Козловым Д.С., представляет собой поездку на двоих человек в Египет, Хургада с 07.03.2022 по 13.03.2022 общей стоимостью 81 700 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.1.1 данного договора оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор.

В силу п.4.1 данного договора ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор.

Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм».

Обязательства Козлова Д.С. по оплате указанного туристского продукта исполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №243 на сумму 81 700 руб. (л.д.16).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, 05.03.2022 ей было сообщено об отмене туристической поездки в связи с приостановлением полетов за рубеж с 06.03.2022, в подтверждение чего представил распечатку указанного уведомления (л.д.33).

В связи с изложенным Козлов Д.С. 30.06.2022 обратился к ответчикам ООО «Анекс Туризм» и ООО «Маппи» с письменными заявлениями о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что вылет в Египет был отменен (л.д.20).

При этом, суд учитывает, что доказательств фактического закрытия авиасообщения с Египтом, а также невозможности туристической поездки по объективным причинам, ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку туроператором является ООО «Анекс Туризм», а не ООО «Маппи», правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Маппи» в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Маппи» надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 700 руб., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец представил письменные объяснения, из которых следует, что денежные средства в указанном истцом размере были выплачены ответчиками в полном объеме 10.01.2023 (л.д.43), в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д.45,46).

При таких обстоятельствах, поскольку уплаченные по договору денежные средства истцу выплачены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от 30.06.2022 получена ООО «Анекс Туризм» 04.07.2022 (л.д.17,20).

Таким образом, о наличии требования истца ответчику ООО «Анекс Туризм» стало известно 04.07.2022, следовательно, с учетом установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истцу денежных средств являлся 14.07.2022.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 000008 от 09.01.2023 и №000009 от 10.01.2023 (л.д.45,46), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, уплаченные по договору денежные средства в размере 81 700 руб. были возвращены истцу в полном объеме лишь 10.01.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» срока возврата уплаченных по договору денежных истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Козлова Д.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, в силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 15.07.2022 по 09.01.2023 в размере (81 700 руб. * 3% * 100 дн.)) = 245 100 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах стоимости туристского продукта в размере 81 700 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка в размере 81 700 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеназванного договора, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует повторного расторжения в судебном порядке.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу уплаченные по договору денежные средства, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом, при этом исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 700 руб. были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((81 700 + 81 700 + 10 000) / 2) = 86 700 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((81 700 + 10 000) – 20 000)) = 3251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Козлова Д.С. неустойку в размере 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2023.