Решение по делу № 33-8902/2016 от 22.06.2016

судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-8902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Ермаковой Е.И.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Интеза» - Кикоть А.М., по апелляционной и дополнительной жалобе - Мавлянова М.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 05.04.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рост», Мавлянова М.Р., Мелиховой Е.И. в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в размере 2 434 926 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины 20 374 руб.63 коп., а всего 2 455 300руб.93 коп. (Два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч триста рублей девяносто три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Рост»-нежилое помещение, площадью 124,80 кв.м, расположенное на первом этаже, комнаты № 32,47,48, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации указанного нежилого помещения путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 5 495 082 руб. 24 коп. (Пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч восемьдесят два рубля двадцать четыре копейки). В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя АО»Банк Интеза» по доверенности Кикоть А.М., поддержавшего доводы жалобы,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост», Мавлянову М.Р., Мелиховой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.03.2013г. ООО «Рост» заключил с ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор №, в соответствии с которым получило кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 мес. и приняло на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 16,25 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение недвижимости - нежилое здание, площадью 124,80 кв.м., 1 этаж: комнаты № 32, 47, 48, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № от 19.03.2013г. с Мавляновым М.Р., который несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

2) договор поручительства № № от 19.03.2013г. с Мелиховой Е.И., которая несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

3) договор об ипотеке № от 22.10.2014г. с Мавляновым М.Р., заложенное имущество- 1/2 доли нежилого помещения, площадью 14,1 кв.м., 1 этаж: комнаты №37, 40, 41, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость имущества определена на основании экспертного заключения (80% от рыночной стоимости) и составляет 159000 руб., с учетом НДС 24 254 руб. 24 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 467.63.19.С.013.15-131/001 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2015г. составляет 5368000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, в размере 818 847 руб. 46 коп., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения площадью 124,80 кв.м. составляет 5 209 000 руб., с учетом НДС 794593 руб. 22 коп.; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения площадью 14,1 кв.м. составляет 159 000 руб., с учетом НДС 24 254 руб. 24 коп.

По состоянию на 04.12.2015г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 19.03.2013г. перед банком составляет 2 434 926 руб. 30 коп., из них: 2180298 руб. 50 коп.- задолженность по основному долгу, 230513 руб. 99 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24113 руб. 81 коп. - задолженность по уплате пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, АО «Банк Интеза» просит: 1) взыскать солидарно с ООО «Рост», Мавлянова М.Р., Мелиховой Е.И. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г. в размере 2 434 926 руб. 30 коп. (2 180 298 руб. 50 коп.- задолженность по основному долгу, 230513 руб. 99 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 24113 руб. 81 коп.- задолженность по уплате пени); 2) обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество принадлежащее ООО «Рост»- нежилое здание, площадью 124,80 кв.м., 1 этаж: комнаты № 32, 47, 48, расположенное по адресу: <адрес>, установив ее продажную начальную стоимость в размере 4 167 200 руб.; 3) обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество принадлежащее Мавлянову М.Р.- 1/2 доли нежилого помещения, 1 этаж: комнаты № 37,40,41, площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив ее продажную начальную стоимость в размере 127200руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Интеза» - Кикоть А.М., просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, дополнительно обратив взыскание на <адрес> доли нежилого помещения, 1 этаж: комнаты № 37,40,41, площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мавлянову М.Р., установив начальную продажную стоимость в размере 127 200 рублей.

В апелляционной и дополнительной жалобе Мавлянов М.Р. не согласен в части обращения взыскания на имущество находящееся по адресу: <адрес>, а также просит отменить решение суда, постановить по делу новый судебный акт, снизив неустойку (24 113 рублей 81 коп.) не менее, чем в два раза.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на день заключения договоров) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013г. между ОАО «Банк Интеза» и ООО «Рост» в лице директора Мавлянова М.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,25 % годовых, на приобретение недвижимости - нежилое помещение площадью 124,80 кв.м. 1 этаж: комнаты № 32,47,48, по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Интеза» № от 19.03.2013г., договорами поручительства № № от 19.03.2013г., № № от 19.03.2013 г.

22.10.2014г. между АО «Банк Интеза» и ООО «Рост» в лице директора Мавлянова М.Р. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 19.03.2013г. по изменению графика возврата кредита и уплаты процентов.

19.03.2013г. между ЗАО «Банк Интеза», Мавляновым М.Р. и Мелиховой Е.И. заключены договора поручительства № №, № №, по условиям которых поручитель сбезусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

22.10.2014г. между ЗАО «Банк Интеза» и Мавляновым М.Р. заключен договор об ипотеке № №, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Рост» по кредитному договору № от 19.03.2013г. Мавлянов М.Р. передал в залог банку недвижимое имущество: нежилое помещение 1 этаж, комнаты № 37,40,41, общей площадью 14,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Самара» 21.10.2015г., № 467.63.19.С.013.15-131/001, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 368 000 руб. с учетом НДС в размере 818847 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения площадью 124,80 кв.м. составляет 5 209 000 руб., с учетом НДС 794 593 руб. 22 коп.; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения площадью 14,1 кв.м. составляет 159 000 руб., с учетом НДС 24 254 руб. 24 коп.

Определением суда от 02.02.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2016г., выполненному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 124,8 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 32,47,48, на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 32,47,48 по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 6 868852 руб. 80 коп. Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 14,1 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 37,40,41, на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 37,40,41 по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 379487руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что до настоящего времени требование Банка ответчиками не выполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, но полагает, что требование представителя АО «Банк Интеза» - Кикоть А.М. в части обращения взыскания на № доли нежилого помещения, 1 этаж: комнаты № 37,40,41, площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мавлянову М.Р., подлежащим удовлетворению, а решение суда изменению в части по следующим основаниям.

Залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, а потому обращение взыскание на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с вышеуказанными нормами, в силу ст. 56 ГПК РФ, данных доказательств ответчиками представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2016г., выполненному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 14,1 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 37,40,41, на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 37,40,41 по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 379487руб. 61 коп., а № доля Мавлянова М.Р. равна 189 743 руб. 80 коп., удовлетворяя требования истца, судебная коллегия определила начальную продажную цену заложенного имущества по результатам оценки с уменьшением на 20%, а именно 151 795 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Банк Интеза» - Кикоть А.М., об обращении взыскания на № долю нежилого помещения, 1 этаж: комнаты № 37,40,41, площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мавлянову М.Р., установив начальную продажную стоимость в размере 127 200 рублей, являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы Мавлянова М.Р. о не согласии в части обращения взыскания на имущество находящееся по адресу: <адрес>, а также о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 05.04.2016 года, изменить в части, обратить взыскание на № доли нежилого помещения, 1 этаж: комнаты № 37,40,41, площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мавлянову М.Р., установив начальную продажную стоимость в размере 151 795 руб. 04 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самара от 05.04.2016 года, оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу Мавлянова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: