Решение по делу № 2-1836/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-1836/2020                                    26RS0012-01-2020-003537-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                     23 ноября 2020 года

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре    Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Савченко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к     Савченко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что <дата> между «Анкор Банк» АО (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор ***** уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № ***** от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее – Займодавец) и заемщиком: Савченко Т.Г.. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Позднее между Займодавцем и банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере ***** рублей 59 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата>. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. <дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: ***** рублей 88 копеек – основной долг; ***** рубля 01 копейка – проценты. Истец просит взыскать с Савченко Т.Г. в пользу ООО «Нэйва» указанную задолженность по договору займа, а также    расходы по оплате государственной пошлины в сумме     ***** рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в тексте искового заявление имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Савченко Т.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика    Савченко Т.Г. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.         Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.         Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ    «О банках и банковской деятельности».

          В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и Савченко Т.Г. был заключен Договор о предоставлении нецелевого потребительского займа ***** (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере ***** рублей 00 копеек на срок 52 недели.

            Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере еженедельных платежей.

         Однако, взятые на себя обязательства по договору займа ***** от <дата> ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями договора не производит, нарушает условия соглашения о еженедельном погашении кредита и процентов.

<дата> ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки права требований № ***** в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Савченко Т.Г. перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

<дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Савченко Т.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа ***** от <дата>, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере ***** рублей 59 копеек, установлен новый срок для полного погашения займа процентов – 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения.

<дата> ОА «Анкор Банк Сбережений» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования ***** в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Савченко Т.Г. перешло к ООО «Нэйва».

         С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к ООО «Нэйва» до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

          Истец представил расчет, согласно которого задолженность     Савченко Т.Г по договору займа ***** от <дата> составляет ***** рубль 89 копеек, из них: ***** рублей 88 копеек – основной долг; ***** рубля 01 копейка – проценты.

          Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

         Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Савченко Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1967 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.     233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Савченко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Савченко Т.Г. в пользу ООО «Нэйва»         задолженность    по договору займа ***** от <дата> - ***** рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей 06 копеек, а всего взыскать ***** рублей 95 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено    30 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         К.А. Федоров