Решение по делу № 8Г-35255/2023 [88-35519/2023] от 17.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-35519/2023

64RS0007-01-2023-001262-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1-683/2023 по иску Кошелева Юрия Ивановича к Феклюнину Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Феклюнина Сергея Борисовича

на решение Балашовского районного суда Саратовской области                       от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Кошелев Ю.И. обратился в суд с иском к Феклюнину С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области                       от 27 июня 2023 года исковые требования Кошелева Ю.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Феклюнина С.Б. в пользу Кошелева Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С Феклюнина С.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба             Феклюнина С.Б. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Феклюнин С.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи № 2 г. Балашова Саратовской области Феклюнин С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Приговором установлено, что 11 июля 2021 года около 11 часов во дворе дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших в связи с конфликтом личных неприязненных отношений Феклюнин С.Б. нанес Кошелеву Ю.И. один удар рукой по голове, не менее одного удара кулаком в область лица, а после того как от полученных ударов Кошелев Ю.И. упал на землю, Феклюнин С.Б., продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела - по левой руке, по правой голени, по левому бедру, причинив ему закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, а также ссадины в проекции носогубного треугольника справа, на левом локтевом суставе, на правой голени, кровоподтеки на левом бедре, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

По заключению эксперта №224 от 22 февраля 2022 года у                    Кошелева Ю.И. имелись телесные повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, которая могла возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) ссадины в проекции носогубного треугольника, на левом локтевом суставе, на правой голени, кровоподтеки на левом бедре, которые могли возникнуть от не менее шести травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 11 июля 2021 года и могли возникнуть при обстоятельствах, описываемых потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с       Феклюнина С.Б. в пользу Кошелева Ю.И. компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу Кошелева Ю.И. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных Кошелеву Ю.И., длительность стационарного и амбулаторного лечения, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

При этом оценивая довод ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приобщил и исследовал представленные ответчиком сведения о размере его пенсии, которая по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 21 852 рубля 49 копеек, обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Феклюнина С.Б. о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Довод кассационной жалобы Феклюнина С.Б. о том, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, чем нарушили принцип состязательности сторон, лишив представителя Феклюнина С.Б. – Плехановой С.С. возможности задать им вопросы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не исследовал амбулаторную карту истца, вынес решение только на основании отдельных выписок, а также не истребовал трудовую книжку Кошелева Ю.И., не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды обоснованно сочли представленный объем доказательств достаточным и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не дал своего заключения относительно требований истца, несостоятельны, согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2023 г. прокурор участвовал в рассмотрении дела, дал заключение, согласно которому полагал, что доводы исковые требования Кошелева Ю.И. являются обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Иные приведенные Феклюниным С.Б. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области                       от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феклюнина Сергея    Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: