Решение по делу № 2-3556/2020 от 10.06.2020

дело № 2-3556/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 04 августа 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3 В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцами в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 360-ПЛ/Б-61/57/03-04-15 от <дата> (далее - договор).

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.1.6 договоров, срок передачи объектов установлен не позднее <дата> г.

<дата> ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<№ обезличен>.

Квартира на момент подачи иска в суд истцу не передана.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее <дата>, ответчиком не выполнено.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение АО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с <дата> по <дата>, является неверным, поскольку размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства составлял 7,25 %.

Таким образом, за указанный период размер неустойки будет составлять 721 560,76 рублей (2 451 370,00 * 609 * 2 * 1/300 * 7.25%).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <дата> № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки за вышеуказанный период (с <дата> по <дата>) должен быть уменьшен до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ко взысканию в пользу истца сумму в размере 344 820,44 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в пользу истцов в равных долях, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6648,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома № № 360-ПЛ/Б-61/57/03-04-15 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 344 820,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Монолевер-Трейд» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 6648,2 рублей.

В части, превышающей суммы взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова