Решение от 21.10.2024 по делу № 2-2252/2024 от 15.08.2024

Дело №2-2252/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003263-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кемерово                             21 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

с участием представителя истца Прокурора Свердловского района г. Перми - помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Меланьиной В.И. к Лачкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Меланьиной В.И. обратился в суд с иском к Лачкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Меланьиной В.И. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что **.**,** истец одним платежом перечислила на счет ответчика № ** в АО «Альфа банк» в размере 130 000 рублей путем внесения наличных денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: ... (№ **), что подтверждается кассовым чеком от **.**,**, а также выпиской о движении денежных средств и выпиской о зачислении денежных средств.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ У МВД России от **.**,** по заявлению Меланьиной В.И. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Меланьина В.И. (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Лачкова Д.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 130 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Мельникова А.В. на основании поручения прокурора Свердловского района г. Перми на основании удостоверения от **.**,** № № ** в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание материальный истец Меланьина В.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Лачков Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 38,43).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что следователем одела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г. Перми **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Меланьиной В.И. путем обмана на сумму 130 000 руб., Меланьина В.И. признана потерпевшей (л.д.15,24).

Согласно вышеуказанному постановлению, **.**,** неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 130 000 рублей, принадлежащих Меланьиной В.И. Таким образом, Меланьиной В.И. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере (л.д.13).

Постановлением от **.**,** производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 26).

**.**,** Меланьиной В.И. были даны объяснения по данному факту, в котором она пояснила, что ей позвонил через приложение Ватцап мужчина с абонентского номера № **, который представился сотрудником банка «Сбер». Он пояснил, что с ее счета пытались снять денежные средства, в связи с чем, необходимо денежные средства с ее счета снять и внести наличные денежные средства на безопасный счет. Таким образом, истец сняла денежные средства со своего счета в размере 150 000 рублей и внесла на счет, продиктованный неизвестным № ** через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 130 000 рублей. После этого, истец поняла, что ее обманули (л.д.17).

Указанные обстоятельства, сообщенных Меланьиной В.И., подтверждаются документом № ** ПАО Сбербанк, справкой по операции по счету, где Меланьиной В.И. были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей **.**,** и внесены на счет № ** через банкомат АО «Альфа-Банк» **.**,**, также, подтверждаются детализацией звонков (л.д.19,20,21,22-23).

Факт поступления денежных средств, принадлежащих Меланьиной В.И. на счет Лачкова Д.А. подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств (л.д.10-12).

Как установлено судом, Меланьина В.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Меланьиной В.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Меланьиной В.И. в сумме 130 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя Лачкова Д.А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Лачковым Д.А. от истца Меланьиной В.И. денежных средств в сумме 130 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 130 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика Лачкова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5706 994152) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2024.