Решение по делу № 2-574/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-574/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000182-97

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    02 марта 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2020 по иску Мешавкина Анатолия Васильевича к обществу ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мешавкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, 21.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН TGS 28.360» госномер № под управлением Швалева А.Н., собственник ООО «Сельта» и автомобиля «Хонда Цивик», госномер № под управлением Мешавкина А.В. Виновником данного ДТП является Швалев А.Н. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 315807 руб. 26 коп. Страховой компанией в рамках ОСАГО было выплачено 207750 руб. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 118707 руб. 00 коп., а также расходы на уведомление об осмотре – 531 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3584 руб. 76 коп., расходы на представителя - 24000 руб.

Представитель истца Струганов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что страховое возмещение получено истцом в денежной форме на основании соглашения со страховщиком. Поврежденное транспортное средство на данный момент уже продано и в собственности истца не находится. Убытки истца состоят в том, что машину из-за повреждений он продал по заниженной цене, машина продавалась в не восстановленном состоянии.

Представитель ответчика Квашнин Н.А. против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому надлежащим ответчиком является страховая компания. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Истец Мешавкин А.В., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», третье лицо Швалев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьим лицом ООО «Зетта Страхование» направлен письменный ответ на запрос, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена Мешавкину А.В. на основании соглашения со страховщиком, что предусмотрено законом «Об ОСАГО» (л.д. 123)

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН TGS 28.360» госномер № под управлением Швалева А.Н., собственник ООО «Сельта» и автомобиля «Хонда Цивик», госномер № под управлением Мешавкина А.В.

Виновником данного ДТП является Швалев А.Н., который является работником ООО «Сельта», ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривается, его вина подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

Вместе с тем, ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО (л.д. 46, 113)

Истец обратилось к третьему лицу ООО «Зетта Страхование» за осуществлением страхового возмещения (л.д. 114)

По соглашению от 27.11.2019 ООО «Зетта Страхование» и Мешавкин А.В. договорились об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 207750 руб. (л.д. 118, 199), данное страховое возмещение было перечислено истцу (л.д. 120)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец по своей инициативе, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами, избрал способ страхового возмещения в денежной форме, тем самым, отказавшись от восстановительного ремонта транспортного средства, который подлежал оплате в пределах страховой суммы страхового компанией в рамках полиса ОСАГО. При ремонте на СТОА транспортное средство истца было бы отремонтировано в полном объеме, с использованием новых запасных частей и это не повлекло бы для истца дополнительных затрат, так как в соответствии с предоставленными заключениями специалистов стоимость восстановительного ремонта не превышала лимита ответственности страховщика. Доказательств невозможности получения страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец суду не предоставил. При указанных обстоятельствах, отказ истца от ремонта на СТОА и обращение после этого с иском к непосредственному причинителю вреда является злоупотреблением правом, так как свободно реализуя свои права и заключив соглашение ос страховщиком, истец нарушил права ответчика, возложив на него обязанность по оплате разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, которая могла быть исполнена за счет страховой выплаты. Свои обязанности в части страхования гражданской ответственности ответчик исполнил добросовестно, предоставив истцу все предусмотренные законом возможности для защиты нарушенного права в пределах лимита ОСАГО. В удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств уже понесенных истцом фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом суду не предоставлено.

Представитель истца не оспаривал, что истец произвел отчуждение спорного автомобиля.

При этом, по утверждению представителя истца, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Таким образом, достоверно установлено, что истец не нес и не будет нести какие-либо расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства (как с учетом износа деталей, так и без него), достоверных доказательств того, что уже выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца от спорного ДТП истцом, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мешавкина Анатолия Васильевича к обществу ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец