Решение по делу № 8Г-2879/2019 [88-270/2020 - (88-2378/2019)] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2019 по иску Барабанова Павла Сергеевича к ИП Якунину Сергею Николаевичу, Томиной Екатерине Викторовне о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Барабанова Павла Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Барабанова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Якунину С.Н., Томиной Е.В., в обоснование требований указав, что с целью получения возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Шевроле- Нива, государственный регистрационный знак №, он обратился в «Аварком 56», где с его работником Томиной Е.В. заключил договор возмездного оказания юридических услуг и представления его интересов в суде, выдав на ее имя доверенность. ИП Якунин С.Н. проводил осмотр его автомобиля, составил отчет от 18 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определил в размере 172 929 руб. Сам отчет для ознакомления ему не был представлен в офисе «Аварком 56», была озвучена только сумма ремонта в размере 172 929    рублей. 08 октября 2018 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга постановил решение, приняв во внимание отчет ИП Якунина С.Н, в котором в дальнейшем он обнаружил неправильно произведенный расчет суммы ремонта из-за ошибочно указанной комплектации поврежденного автомобиля. Его требования о возмещении разницы в стоимости запасных частей в добровольном порядке ответчики не выполнили. В связи с изложенным просил суд взыскать с ИП Якунина С.Н. в свою пользу за ненадлежащее исполнение обязательств денежные средства в размере 72 336 руб., взыскать солидарно с ИП Якунина С.Н., Томиной Е.В. компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возместить судебные издержки.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Барабанова П.С. к ИП Якунину С.Н., Томиной Е.В. о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда отказано.

           В кассационной жалобе Барабанова П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2018 года между истцом и Томиной Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, подготовкой пакета документов для обращения в суд, подачей искового заявления в суд, представительство интересов в суде, получение судебных постановлений и исполнительных документов.

Томина Е.В. представляла интересы истца в Дзержинском районном суде г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Барабанова П.С. к МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «г. Оренбург» о возмещении ущерба, по которому решением от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу Барабанова П.С. взыскана с МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «г. Оренбург» в возмещение ущерба сумма 172 920 рублей.

В основу расчета суммы ущерба судом первой инстанции принят представленный стороной истца в качестве доказательства по делу отчет эксперта Якунина С.Н. от 18 июля 2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, составила 172 929 рублей.

Договор на выполнение экспертных услуг с Якуниным С.Н. истцом заключен 16 июня 2018 года. Согласно пп.2.3.3, 4.1 договора Барабанов П.С, как заказчик, обязался принять результаты работы эксперта и своевременно оплатить работу эксперта; при наличии замечаний к отчету письменно уведомить эксперта в трехдневный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статьи 61 ГПК РФ, установив, что истец не согласен с проведенной ИП Якуниным С.Н. оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной в качестве доказательства по другому делу, не установив противоправных действий со стороны обоих ответчиков, повлекших причинение истцу ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Барабановым П.С. иска.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений абзаца 7 ч 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказ от исполнения договора, по тому основанию, что потребителю информация об услуге не была предоставлена в полном объеме, возможен в разумный срок (статьи 10,12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судами по данному делу установлено и не оспаривалось самим истцом, что услуги Томиной Е.В. ему оказаны. Доказательств оказания Томиной Е.В. истцу некачественной услуги, выразившиеся, по мнению истца, в нарушении его прав, как потребителя, материалы дела не содержат

С суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом Якуниным С.И, истец был ознакомлен своим представителем Томиной Е.В. до рассмотрения гражданского дела по существу, о чем он указал в своем исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что поведение истца, не отказавшегося от услуг ответчиков в разумный срок, а также фактически выраженное им своему представителю Томиной Е.В согласие после ознакомления с суммой оценки представить оспариваемый отчет в качестве доказательства по гражданскому делу свидетельствуют о принятии истцом результата оказанной ему услуги, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из анализа положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что из содержания требований истца Барабанова П.С. следует, что он оспаривает ввиду допущенных нарушений при его составлении экспертом Якуниным С.Н. отчет от 18 июля 2018 года №, представленный его представителем Томиной Е.В. в качестве доказательства по другому гражданскому делу, суды пришли к правильному выводу, что требования истца касаются оценки доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, в связи с чем отчет ИП Якунина С.И. по смыслу статьи 67 ГПК РФ не может быть предметом проверки в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении судом по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 43 ГПК РФ, о заинтересованности судьи и не вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности, на что указывает кассатор.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам отчет не был предоставлен заявителю для ознакомления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

         Председательствующий                      Е.В. Федотова

         Судьи                                                      Р.В. Тароян

                                                               Н.А. Назейкина