Решение по делу № 2-6257/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-6257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанкова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Губанков А.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Губанковым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GL500 4 Matic г.н. №. Страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб. Страховая премия составила 77 580 руб., оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

27.08.2014г. по <адрес> в <адрес> при проезде в сторону <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено, вследствие обильного дождя, вода проникла в салон автомобиля, произошло замыкание электропроводки, блоков управления подвески, КПП, что подтверждается актом осмотра ТС.

В связи с указанным страховым событием, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передал в страховую компанию все необходимые документы.

Письмом от 29.09.2014г. ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на п. 3.6.2 Правил страхования, согласно которому не считается страховым случаем ущерб, причиненный попаданием воды во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС, а также попадание воды в двигатель, повлекшее гидравлический удар.

Указанный отказ в страховой выплате истец считает незаконным, противоречащим положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанное ответчиком основание (исключение) отказа в выплате возмещения в данный перечень не входит.

По заявлению истца ООО «АВТО-МОБИЛ» подготовлен отчет о причинах повреждения автомобиля, а также возможности его восстановительного ремонта и стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 4 437 134 руб., что превышает установленную договором страхования страховую сумму и в силу п. 1.6.32 Правил страхования свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества (в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 309 ГК РФ, п. 5 ст. т28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 800 000 руб., неустойку за период 29.10.2014г. в размере 54 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 32 100 руб.

В судебное заседание истец Губанков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – Мирза А.Э. (по доверенности от 07.08.2014 года) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно. В день судебного заседания представителем истца через общественную приемную подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя. Принимая во внимание установленную ст. 35 ГПК РФ обязанность сторон добросовестно осуществлять процессуальные права и обязанности, отсутствие сведений о причинах неявки истца, содержание выданной истцом доверенности от 07.08.2014г., которой он уполномочил трех представителей на ведение дела в суде, в том числе Мирза А.Э., возражения представителя ООО СК «Согласие» против отложения судебного разбирательства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Серенова Р.Б. (по доверенности от 29.09.2014г.) с иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указывается на то, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил. Поскольку п.п. 3.6, 3.6.2 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, прямо исключены из числа страховых случаев виды ущерба, связанные с проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар. В соответствии с Правилами страхования «сильный дождь» не относится к стихийному бедствию. Более того, ущерб ТС причинен не в результате непосредственного воздействия неблагоприятного природного явления, а, как указано в заявлении Истца и в заключении экспертов, в результате потока воды, поднявшегося на автомобильной дороге вследствие движения грузового транспортного средства. Таким образом, указанное событие в силу ст.ст. 421, 432, 929, 942, 943 ГК РФ, п.п. 3.6, 3.6.2. Правил страхования не является страховым случаем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. К числу существенных условий договора имущественного страхования относится описание событий, при наступлении которых производится страховая выплата, - страховых случаев (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Судом установлено, что Губанков А.А. согласно СТС 2407 № является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 Matic г.н. В505РР124.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Губанковым А.А. заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz № г.н. №, по условиям которого ООО «СК «Согласие» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 Matic г.н. №, что подтверждается полисом страхования 240000 № №.

Договор страхования заключен на случай наступления рисков «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с 04.06.2014г. по 03.06.2015г. Страховая сумма установлена в размере 1 800 000 руб. Страховая премия составила 77 580 руб., оплачена единовременно при заключении настоящего договора.

Согласно имеющейся отметке в полисе страхования и подписи, страхователь Губанков А.А. ознакомлен и обязуется выполнять Условия страхования по страховому продукту «КАСКО» и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Страховой полис выдан истцу и подписан им без каких-либо замечаний, оговорок и дополнений (л.д. 10).

В п. 3.1.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» (утв. 21.08.2013г.) дается определение отдельным видам (причинам) ущерба: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по договоре; стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде: града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное. В свою очередь, п. 3.6.2 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем по риску «Ущерб» - ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей / веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшие гидравлический удар.

27.08.2014г. на <адрес> в <адрес> при проезде в сторону <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 Matic г.н. <адрес> получил повреждения при следующих обстоятельствах: в сильный дождь образовалась большая лужа в районе перекрестке <адрес> бригады и <адрес>, при проезде указанной лужи из-под проезжающего автомобиля КАМАЗ образовалась волна, которая накрыла автомобиль истца, после чего он «заглох». Указанные обстоятельства изложены истцом собственноручно в заявлении (на оборотной стороне), при обращении за страховой выплатой в ООО СК «Согласие».

По указанному событию истец Губанков А.А. обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Письмом от 29.09.2014г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на положения п. 3.6.2 Правил страхования ТС и предусмотренных им исключений из страховых случаев.

Для установления причин повреждения автомобиля, а также оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Мобил». В соответствии с представленным заключением № от 17.11.2014г. (исследовательская часть по второму вопросу) установленные в ходе осмотра неисправности систем (питания, зажигания, воздухозабора и смазки), повреждения рабочих поверхностей отдельных деталей ГРМ, ЦПГ, КШМ исследуемого ДВС, как и повреждения трансмиссии АКПП по объему, характеру и виду повреждений относятся к одному временному периоду эксплуатации ТС с причиной, приведшим к данным повреждениям – попадание из /вне /через систему воздухозабора воды в ДВС, через сапун в АКПП и гидротрансформатор, в процессе движения автомобиля. Первоначально, в момент максимального захлестывания потоком воды фронтальной части кузова автомобиля, с попаданием в моторный отсек, а через воздухозаборы – по каналам в корпус воздушного фильтра и далее в систему питания – камеры сгорания цилиндров, ДВС – заглох / «захлебнулся». До момента эвакуации автомобиль простоял в указанной водной среде не менее одного часа. Таким образом установленная в ходе исследования техническая неисправность систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности (ДВС, салону кузова) предоставленного ТС, носит эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с подтоплением автомобиля на уличной дорожной системе <адрес> 27.08.2014г. по механизму, указанному собственником в пояснениях.

Согласно имеющейся в материалах экспертного заключения калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 437 134 руб., в том числе стоимость поврежденного ДВС (необходима замена) – 2 808 301 руб. С учетом положений п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ТС при указанной стоимости восстановительного ремонта (превышающей 70 % страховой суммы) имеет место полная гибель застрахованного имущества.

Факт повреждения автомобиля истца, включая его ДВС, системы зажигания, питания и воздухозабора, вследствие попадания воды во внутренние полости узлов и агрегатов и двигатель автомобиля (вследствие «гидравлического удара») сторонами по делу не оспаривался, с очевидностью следует из письменных пояснений Губанкова А.А. в заявлении о страховом событии, а также из представленного заключения ООО «Авто-Мобил».

Между тем, п. 3.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» установлено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением воды во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС, а также в двигатель ТС («гидравлический удар»).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленный судом факт конструктивной гибели автомобиля в результате его подтопления и последовавшего «гидравлического удара», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца при обстоятельствах от 27.08.2014г. не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования КАСКО от 29.05.2014г. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения по случаю полной гибели автомобиля отсутствуют.

Доводы истца о том, что страховщик ООО СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения по основанию, которое не предусмотрено законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты возмещения, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В силу ст. 421, ст. 929 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора страхования по своему усмотрению, в частности, существенных условий договора страхования: о перечне страховых рисков и страховых случаев, размере страховой суммы и т.д. Положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения п. 3.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» не противоречит, поскольку исключение повреждений автомобиля, вызванных гидравлическим ударом, из перечня страховых случаев не связано с какими-либо виновными действиями страхователя, обусловлено разработанными ответчиком программами страхования и соответствующими им страховыми тарифами. Истец при заключении договора страхования от 29.05.2014г. был ознакомлен с Правилами страхования, выразил желание заключить договор страхования КАСКО на предложенных ему условиях, включая перечень страховых рисков, в последующем до наступления страхового случая условия договора не оспаривал.

Доводы истца о наступлении страхового случая в связи с неблагоприятными природными явлениями в виде «сильного дождя» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.п. 3.1.1,3.1.1.3 Правил страхования предусмотрен перечень событий, относящихся к «стихийному бедствию» - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление). Однако из материалов дела следует, что повреждения автомобиль истца получил не вследствие непосредственного воздействия природных явлений (выпадения твердых осадков и т.п.), а вследствие эксплуатации истцом автомобиля, проезда лужи и попадания воды через воздухозаборники в ДВС.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Губанкову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, расходов по экспертизе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанкова ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2015г.