Решение по делу № 33-24225/2022 от 26.07.2022

Судья Р. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Ризиной А.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года гражданское дело по иску П., П., П. к А, А, З о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А, А, З на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

П., П., П. обратились в суд с иском к А, А, З в котором просят взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом водой <данные изъяты>.1 по <данные изъяты> в <данные изъяты> 152 648 руб. 61 коп. в равных долях с каждого ответчика, взыскать расходы по проведению экспептизы 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 253 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собстенниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указали, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> происходили заливы вышеуказанной квартиры истцов водой, что подтверждается актами МУП «Управление домами - Воскресенск». <данные изъяты> в ходе обследования установлено, что залив произошел из <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по вине собственников А, А, З Причиной залива послужило нарушение целостности канализационной трубки канализационной разводки на кухне, что относится к зоне ответственности собственников <данные изъяты>. Указали, что <данные изъяты> МУП «Управление домами - Воскресенск» были проведены работы по замене кухонного канализационного стояка в квартирах №<данные изъяты>, 6, 9, однако, 09, 10, <данные изъяты> и <данные изъяты> заливы квартиры истцов по вине собственников <данные изъяты> продолжались, о чем комиссией МУП «Управление домами - Воскресенск» были составлены новые акты обследования залива жилого помещения. Из акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» <данные изъяты>Г/<данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что в <данные изъяты> имеются старые следы намокания в комнате на полу. <данные изъяты> истец П. с целью определения стоимости ущерба была вынуждена обратиться в Центр недвижимости и оценки. Согласно заключению <данные изъяты>в/21-ОЦ об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, по состоянию на <данные изъяты> составляет 129 000 рублей. Стоимость услуг оценщика в соответствии с заключенным договором от <данные изъяты> составила 7 000 рублей. Заключением эксперта <данные изъяты> установлена общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по устранению повреждений после заливов в размере 152 648 руб. 61 коп. Поскольку ущерб от залива ответчиками до настоящего времени истцам не возмещен,они обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы П., П., П. не явились, извещены.

Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики А, А, З в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица МУП «Управление домами - Воскресенск» в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А, А, З в пользу П., П., П. в счет возмещения ущерба от залива квартиры по 50 882,87 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 2 333, 33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 417,66 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе А, А, З просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы П., П., П. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д.Ратмирово, <данные изъяты> по 1/3 доли каждый (том 1 л.д.60-62).

Собственниками <данные изъяты> по вышеуказанному адресу являются ответчики А, А, З по 1/3 доли в праве (том 1 л.д.63-66).

Ответчики А, А также зарегистрированы в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Ратмирово, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д.79)

МУП «Управление домами-Воскресенск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Ратмирово, <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> происходили заливы водой в квартире истцов, что подтверждается актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленными МУП «Управление домами - Воскресенск» (том 1 л.д.210-219).

Актом от <данные изъяты> установлено, что при осмотре <данные изъяты> на кухне канализационной разводки было обнаружено нарушение целостности канализационной трубы, что могло быть причиной переливания воды (том 1 л.д.212-213).

<данные изъяты> МУП «Управление домами - Воскресенск» были проведены работы по замене кухонного канализационного стояка в квартирах №<данные изъяты>, 6, 9 по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.211).

Актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» <данные изъяты>Г/<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в <данные изъяты> имеются старые следы намокания в комнате на полу, в коридоре на полу имеется влага, свежих следов протечки не обнаружено (том 1 л.д.204-206).

Ответчик А обращалась в АДС МУП «Управление домами - Воскресенск» со следующими заявками (том 2 л.д. 12-16): заявка <данные изъяты> от <данные изъяты> (классификатор- течь ХВС); заявка <данные изъяты> от 05.06.2021г. (классификатор- течь ХВС); заявка <данные изъяты> от <данные изъяты> (классификатор- прорыв трубы). При проведении обследования инженерных коммуникаций в <данные изъяты> вышерасположенной <данные изъяты>, соседних квартир №<данные изъяты>,13 течи не выявлено, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии; заявка <данные изъяты> от <данные изъяты> (классификатор- течь стояка ХВС).

На момент заливов, имевших место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и являющихся предметом спора, обращений ответчиков в Управляющую компанию на предмет течи в принадлежащей им квартире не было (том 1 л.д.220-242, том 2 л.д. 5-29).

До обращения в суд по заказу истца П. частнопрактикующим оценщиком Т произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.11-48), согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт квартирыпо состоянию на <данные изъяты> составляет 129 000 рублей.

Данная оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>в/21-ОЦ от <данные изъяты> в размере 7 000 рублей (том 2 л.д.81), что также подтверждается договором на проведение оценки <данные изъяты>в/21-ОЦ от <данные изъяты> (том 2 л.д.82-83) и актом приема сдачи выполненных работ <данные изъяты>в/21-ОЦ от <данные изъяты> (том 2 л.д.84).

В связи с несогласием ответчиков в суммой материального ущерба и их виной в причинении залива, судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчиков назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д.106-108).

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта ООО «3Д-Эксперт» С (том 1 л.д.119-159), в ходе обследования помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Ратчино, <данные изъяты>, установлено наличие повреждений отделки,согласно информации, содержащейся в акте о заливе от <данные изъяты>, вероятной причиной затопления <данные изъяты> является нарушение целостности канализационной трубы в помещении кухни <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, установление того, в чьем ведении, с технической точки зрения, находятся коммуникации, неисправность которых послужила причиной залива, не представляется возможным, поскольку после замены 25.05.2021г. кухонного канализационного стояка, в том числе в квартире ответчиков, залив квартиры истцов продолжался, что подтверждается актами МУП «Управление домами - Воскресенск» от 09,10, <данные изъяты> и <данные изъяты>.Общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Ратчино, <данные изъяты> по устранению повреждений, зафиксированных во всех представленных в материалах гражданского дела актах о заливе составляет 152 648 рублей 61 копейка.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение и пояснил, что акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не могут оказать влияние на данное им заключение, акт от 13.06.2020г. приводил для сведения суда, поскольку он не является предметом данного спора. Так как Управляющей компанией была проведена замена стояка, детали замененного трубопровода утилизированы, не смог определить место залива и кто является его виновником. Указал, что протечкав квартире истцов произошла из <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст. 210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив все доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 152 648 руб. 61 коп., в равных долях в каждого ответчика в размере 50 882,87 руб. с учетом заключения эксперта, поскольку в материалах дела не имеется доказательств их обращения по вопросу залития в спорный период принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, что подтверждается реестром заявок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; на момент проведения экспертом обследования, неисправностей трубопроводов канализации в <данные изъяты> выявлено не было, однако после замены <данные изъяты> кухонного канализационного стояка, в том числе в квартире ответчиков, залив квартиры истцов продолжился, что подтверждается актами МУП «Управление домами - Воскресенск» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 256-259), а также подтверждено представителем МУП «Управление домами - Воскресенск» в ходе судебного разбирательства, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вред причинен не по их вине.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в пользу истцов в соответствии с требованиями ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцам основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.Кроме того, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт в судебном заседании подтвердил факт, что причиной залива квартиры истцов стала протечка из <данные изъяты>.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу А, А, З - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи